Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 grudnia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący	SSO Cezary Olszewski
Protokolant	starszy sekretarz sądowy Marzena Miksza

po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2019 roku w Suwałkach

na rozprawie

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko A. G.

i

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko E. G.

o zapłatę

1.  Uchyla nakaz zapłaty z dnia 26 lipca 2018 roku w sprawie INc 101/18 i powództwo J. M. przeciwko E. G. oddala.

2.  Uchyla nakaz zapłaty z dnia 20 lipca 2018 roku w sprawie INc 97/18 i powództwo J. M. przeciwko A. G. oddala.

3.  Zasądza od powoda J. M. na rzecz pozwanej E. G. kwotę 5.117 zł tytułem zwrotu koszów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

4.  Zasądza od powoda J. M. na rzecz pozwanego A. G. kwotę 5.117 zł tytułem zwrotu koszów procesu, w tym kwotę 3.617 zł tytułem zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSO Cezary Olszewski

Sygn. akt I.C 18/19

UZASADNIENIE

Powód J. M. wystąpił przeciwko E. G. z pozwem o zapłatę 88000 złotych oraz zasadzenie kosztów procesu. Uzasadniając powództwo wskazał że pozwana wystawiła weksel in blanco , który powód wypełnił na kwotę 88 000 zł i opatrzył terminem płatności (3 lipca 2018r) o czym poinformował pozwaną wzywając do zapłaty sumy wekslowej . Pomimo wezwania pozwana nie dokonała wykupu weksla i nie uiściła na rzecz powoda należnej mu kwoty. Drugim pozwem powód J. M. wystąpił przeciwko A. G. z pozwem o zapłatę 88000 złotych oraz zasadzenie kosztów procesu. Uzasadniając powództwo wskazał że pozwany wystawił weksel in blanco , który powód wypełnił na kwotę 88 000 zł i opatrzył terminem płatności (3 lipca 2018r) o czym poinformował pozwanego wzywając do zapłaty sumy wekslowej . Pomimo wezwania pozwany nie dokonał wykupu weksla i nie uiścił na rzecz powoda należnej mu kwoty.

Obie wyżej wskazane sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy w Olsztynie wydał w dniach 20 i 26 lipca nakazy zapłaty uwzględniające obydwa powództwa.

W zarzutach od tych nakazów pozwani domagali się oddalenia powództwa wskazując, że nie podpisywali żadnych weksli in blanco, co stanowiło podstawę zgłoszenia przez nich zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez J. M.. Toczące się postępowanie karne stanowiło podstawę do zawieszenia postepowania, które podjęte zostało na wniosek pozwanych. Wraz z wnioskiem o podjęcie nadesłana została kopia opinii grafologicznej, z której wynikało że podpisy na wekslu nie zostały nakreślone przez pozwanych. Po zapoznaniu się z tą opinią (potwierdzona za zgodność k 219-255) przez pozwanego nie była ona kwestionowana.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 278 ¹ kpc sąd może dopuścić dowód z opinii sporządzonej na zlecenie organu władzy publicznej w innym postepowaniu przewidzianym przez ustawę.

Sąd wobec niekwestionowania opinii sporządzonej na potrzeby postepowania karnego kierując się w/w regulacją uznał tą opinię za dowód skutecznie podważający fakt podpisania weksli przez pozwanych.

Sprawa niniejsza (obydwa powództwa ) oparte zostały na fakcie wystawienia weksla in blanco. Powód nie wskazywał na istnienie innego zobowiązania, niż wekslowe.

Jak stanowi art. Art. 493 § 3 ust 3 kpc. w postępowaniu po wniesieniu zarzutów „nie można występować z nowymi roszczeniami zamiast lub obok dotychczasowych; jednakże w przypadku zmiany okoliczności powód może żądać zamiast pierwotnego przedmiotu sporu jego równowartości lub innego przedmiotu, a w sprawach o świadczenie powtarzające się może nadto rozszerzyć powództwo o świadczenia za kolejne okresy”. Powyższa regulacja wyklucza zatem występowanie z nowymi roszczeniami przez powoda po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty.

Zagadnieniem dotyczącym zmiany roszczenia przez powoda po wniesieniu zarzutów od nakazu zapłaty zajmowała się także Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 6 kwietnia 2011 r. (I CSK 386/10) stwierdził „Powód, na rzecz którego wydano nakaz zapłaty na podstawie weksla, w postępowaniu po wniesieniu zarzutów, podważających jedynie ważność zobowiązania wekslowego, nie może wystąpić z roszczeniem wynikającym ze stosunku podstawowego (art. 495 § 2 zdanie 1 KPC).”

Sąd okręgowy podziela powyższy pogląd Sądu Najwyższego wydany co prawda na podstawie stanu prawnego sprzed uchylenia art. 495 kpc jednakże obecne brzmienie art. 493 § 3 ust 3 kpc powiela poprzednią regulację co czyni cytowane orzeczenie nadal aktualnym.

Uwzględniając zatem fakt, że pozwani nie są zobowiązani do zapłaty roszczenia wynikającego z weksla, którego nie podpisali a zmiana roszczenia jest po wniesieniu zarzutów jest niedopuszczalna – roszczenie jako bezzasadne należało uchylić nakaz zapłaty i powództwo oddalić (art. 493§ 4 kpc).

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z rozp. Min. Spr. W sprawie opłat za czynności adwokackie.

SSO Cezary Olszewski