Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

POSTANOWIENIE

Dnia 14 listopada 2014roku

Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący	SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska
Protokolant	st. sekr. sądowy Wioletta Mierzejewska

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 roku w Suwałkach

na rozprawie

sprawy z wniosku A. N. (1)

z udziałem J. K.

o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym

p o s t a n a w i a:

Oddalić wniosek .

Sygn. akt I Ns 115/14

UZASADNIENIE

Wnioskodawca A. N. (1) wniósł o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym. Domagał się zakazania J. K. i podległym mu służbowo jednostkom rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, jakoby wnioskodawca był odpowiedzialny za sztandar zlikwidowanego na początku lat 2000-cznych Hufca (...) w S., a także nakazania uczestnikowi postępowania zamieszczenia na stronie internetowej Urzędu Miasta S. oraz w dzienniku o zasięgu regionalnym sprostowania powyższych nieprawdziwych informacji i przeprosin o treści ,,A. N. (2) kandydujący jako mój konkurent w wyborach na urząd Burmistrza Miasta S. nigdy nie był odpowiedzialny za sztandar zlikwidowanego Hufca (...) w S.. Przepraszam A. N. (2) za spowodowane przeze mnie straty wizerunkowe. J. K. kandydat na Burmistrza Miasta S. w wyborach 2014”.

W uzasadnieniu swojego wniosku wnioskodawca wskazywał, że nigdy nie był komendantem Hufca (...) w S., a to komendant jako osoba kierująca jednostką odpowiada za sztandar, zaś w przypadku likwidacji hufca odpowiedzialność tę ponosi komendant chorągwi. W dniu 29 października 2014 r. na sesji Rady Miasta S. J. K. jako kandydat na Burmistrza Miasta S. rozpowszechniał nieprawdziwe informacje na temat odpowiedzialności wnioskodawcy za sztandar, a wezwany do ich sprostowania wykorzystał podległy mu Urząd Miasta S. do ich dalszego kolportowania.

Uczestnik postępowania J. K. wnosił o oddalenie wniosku. Wskazywał, że wypowiedź ta była spowodowana pytaniami społeczności lokalnej w związku z chęcią odbudowy struktur (...) na terenie S. i opierała się na informacji udzielonej uczestnikowi postępowania przez Komendanta (...) Chorągwi B. harcmistrza A. B. pismem z dnia 21 października 2014 r. kwestionował również jakikolwiek związek tej wypowiedzi w wyborami.

Sąd ustalił, co następuje:

Bezspornym w niniejszej sprawie było, że zarówno wnioskodawca A. N. (1), jak uczestnik postępowania J. K. kandydują w wyborach samorządowych na stanowisko Burmistrza Miasta S., przy czym uczestnik postępowania sprawuje ten urząd w upływającej właśnie kadencji (wyjaśnienia zainteresowanych złożone na rozprawie w dniu 14 listopada 2014 r.).

Wnioskodawca był pomysłodawcą umieszczenia sztandaru zlikwidowanego po 2000 r. Hufca (...) w S. w K. Matki Boskiej (...) (pismo wnioskodawcy – k. 8-9), lecz do tego nie doszło, a przekazano jedynie symbolicznie krzyż harcerski. Wnioskodawca zaprzecza jakoby był w posiadaniu sztandaru Hufca (...) w S., podał, że nie jest mu wiadomo gdzie się ten sztandar znajduje, a posiada jedynie sztandar (...) K. Instruktorskiego (wyjaśnienia wnioskodawcy złożone na rozprawie w dniu 14 listopada 2014.)

Pismem z dnia 17 października 2014 r. uczestnik postępowania jako Burmistrz Miasta S. zwrócił się do Komendanta (...) Chorągwi B. o wyjaśnienie statusu m.in. wnioskodawcy w strukturach (...) i los sztandarów (...). W odpowiedzi na to pismo Komendant (...) Chorągwi B. harcmistrz A. B. pismem z dnia 21 października 2014r. poinformował, że obecnie wnioskodawca nie przynależy do (...), a także że kilkakrotnie zwracał się do wnioskodawcy z prośbą o zwrot sztandaru, lecz sztandar nie został zwrócony (pismo (...) k. 14).

W dniu 29 października 2014 r. na sesji Rady Miasta S. uczestnik postępowania J. K. jako urzędujący Burmistrz Miasta S. w punkcie 10. obrad dotyczącym spraw różnych poruszył temat odzyskania sztandarów (...), przy czym chodzić miało o sztandar zlikwidowanego Hufca (...) w S. i sztandar (...) K. Instruktorskiego. Temat ten poruszył z uwagi na nadesłane przed terminem sesji ww. pismo Komendanta i kierowanego do niego przed sesją pytania. Powiedział, że wielokrotnie zastanawiał się wraz z innymi osobami jak odzyskać te sztandary, które znajdują się w domach prywatnych. Przeczytał przy tym znaczna części pisma Komendanta (...) Chorągwi B. z dnia 21 października 2014 r., w którym pojawiło się nazwisko wnioskodawcy. Wnioskodawca obecny na sesji usiłował odnieść do tej kwestii, lecz przewodniczący nie udzielił mu głosu. Sesja Rady Miasta zamykała ubiegającą kadencję władz samorządowych. Po wypowiedzi uczestnika postępowania oddano głos zaproszonym gościom, z których jeden W. K. – członek wojewódzkich władz samorządowych dziękując razie za współpracę nawiązał do zbliżających się wyborów i apelował o wybór mądrych i rozsądnych kandydatów (nagranie przebiegu sesji złożone na nośniku CD, wyjaśnienia zainteresowanych złożone na rozprawie w dniu 14 listopada 2014r.).

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek jako bezzasadny podlegał oddaleniu.

Podstawę prawną żądania wnioskodawcy stanowił art. 111 § 1 kodeksu wyborczego, który stanowi, że jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe, materiały wyborcze, a w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:

1)zakazu rozpowszechniania takich informacji;

2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;

3)nakazania sprostowania takich informacji;

4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;

5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;

6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.

W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wszystkie przesłanki przewidziane w art. 111 § 1 kodeksu wyborczego warunkujące uwzględnienie wniosku.

Niewątpliwie w świetle powyższego przepisu wnioskodawca, jako kandydat na burmistrza miasta jest legitymowany czynnie do ubiegania się o ochronę prawną w tym trybie. Wypowiedź uczestnika postępowania nie jest jednak materiałem wyborczym, ponieważ zgodnie z art. 109 § 1 kodeksu wyborczego pojęcie to jest ograniczone do związanego z zarządzonymi wyborami upublicznionego i utrwalonego przekazu informacyjnego pochodzącego od komitetu wyborczego. Do rozważenia pozostawało więc, czy wypowiedź ta była formą agitacji wyborczej uczestnika postępowania, a jeżeli tak, czy jest prawdziwa. Zdaniem Sądu, na to pytanie należy udzielić odpowiedzi negatywnej.

Agitacją wyborczą – w myśl art. 105 § 1 kodeksu wyborczego – jest publiczne nakłanianie lub zachęcanie do głosowania w określony sposób lub do głosowania na kandydata określonego komitetu wyborczego. Wypowiedź uczestnika postępowania dotycząca przechowywania sztandarów (...) nie była nakierowana na publiczne nakłanianie lub zachęcanie do głosowania w określony sposób lub do głosowania na kandydata określonego komitetu wyborczego. Wypowiedzi ten uczestnik udzielił bez związku z kampanią wyborczą do wyborów samorządowych, prezentując sprawozdanie z czynności dokonanych na skutek zainteresowania społecznego w ramach sprawowanego urzędu. Uczestnik postępowania w swojej wypowiedzi nie nawiązywał nawet do zarządzonych wyborów i startujących kandydatów, nie prezentował swojej kandydatury, ani nie informował też o kandydaturze wnioskodawcy.

Wprawdzie osoba, która zabrała głos po uczestniku postępowania nawiązała do wyborów, lecz jedynie ogólnie, nie wymieniając nazwiska żadnego z kandydatów, czy nazwy komitetu wyborczego, apelowała jedynie o rozsądny wybór. Brak jest dowodów świadczących, iż uczestnik postępowania wiedział, jaka będzie treść następnego wystąpienia i aby mógł ją przewidzieć, a ponadto w żaden sposób nie ponosi za nią odpowiedzialności za treść i kontekst tej wypowiedzi.

Nie sposób uznać więc, iż wypowiedź ta jako agitacja wyborcza podlega ocenie w trybie postępowania z art. 111 § 1 kodeksu wyborczego

Bez znaczenia jest więc w niniejszej sprawie rozpoznawanej w trybie wyborczym prawdziwość faktu wynikającego z kwestionowanej wypowiedzi. Na marginesie jednak zauważyć należy, że uczestnik postępowania działał w dobrej wierze powołując się na oficjalnie udzielone mu pismem uprawnionego organu (...) z dnia 21 października 2014r. informacje wskazujące, że kilkakrotnie zwracano się do wnioskodawcy z prośbą o zwrot sztandaru, lecz sztandar nie został zwrócony.

Tym samym brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku. Podkreślić też należy, że art. 111 § 1 kodeksu wyborczego w żadnym razie nie pozwala na traktowanie każdej wypowiedzi dotyczącej kandydata jako wypowiedzi w ramach kampanii wyborczej. Jeżeli wypowiedzi takie naruszają dobra osobiste kandydata, to może on dochodzić ochrony na zasadach ogólnych, a nie w oparciu o przepis art. 111 § 1 kodeksu wyborczego.

Stąd też, biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.