Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

(...)111, 112, zeznania świadków T. L. k. 116v-117, Z. P. k.(...)

Urządzenia te stanowią obecnie własność (...) S.A w L. i są przez ww. podmiot wykorzystywane w ramach prowadzonej przez niego działalności bezumownie (...) S.A. w L. powstała z przekształcenia (...) Sp.(...)(...)W odpowiedzi na apelację uczestnik postępowania ( wnioskodawca) (...) SA z/s w L. wniósł o jej oddalenie. (...)Zakładzie (...) (w dniu 1 lutego 1989 r.), Zakładzie (...) S.A. (w dniu 12 lipca 1993 r.,), (...) Sp. z o.o. (w dniu 30 czerwca 2007 r.), (...) S.A. z siedzibą w L. (w dniu 31 sierpnia 2010 r.). (...)W konsekwencji Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji o nabyciu przez uczestnika postępowania (...) SA z/s w L. oraz jej poprzedników prawnych służebności przez zasiedzenie w dobrej wierze.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: l) naruszenie przepisów prawa materialnego: art.(...)

Służył on córce L. K. do dojazdów do szkoły, a później pracy. (...)J. K. i P. J. odpowiedzieli na ofertę L. K. . (...)Po kilkukrotnym kontakcie ze strony P. J. , L. K. zmienił zdanie i powiedział, że nie weźmie pojazdu. (...)Oświadczenie wysłano do L. K. listem poleconym, na adres wskazany przez niego w treści umowy.

Teza orzeczenia: umowa ubezpieczenia AC pojazdu powiązana z OWU może być uznana za naruszającą prawa konsumenta w rozumieniu art. 185 kc w sytuacji gdy uzależnia wypłatę odszkodowania od określonego sposobu naprawienia szkody.

R. L. oraz pozwanego łączyła umowa ubezpieczenia pojazdu marki A. (...) o nr rej (...) potwierdzona polisą nr (...) . (...)Szkoda została zgłoszona pozwanemu, który przyjął odpowiedzialność za skutki zdarzenia z tytułu łączącej strony umowy ubezpieczenia komunikacyjnego AC i ostatecznie wypłacił poszkodowanemu R. L. łącznie kwotę 12.413,54 zł brutto. (...)Sąd I instancji ustalił, iż kolejno w dniu 25 sierpnia 2020 roku R. L. zawarł z powodem W. D.(...)(...)Wszelkie zaś klauzule sporządzone z wyprzedzeniem będą klauzulami pozbawionymi cechy indywidualnego uzgodnienia i okoliczności tej nie niweczy fakt, że konsument mógł znać ich treść ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2012 r., VI ACa 1276/11, L. ).

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: Dnia 25 września 2016 roku w N. (RFN) zmarł ojciec powódki – L. L. . (...)Również matka powódki D. L. była przekonana, iż K. K. jest adwokatem. (...)Pismem z dnia 21 listopada 2016 roku K. K. , działający jako prokurent pozwanej zwrócił się do Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim o wydanie odpisu postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po ojcu powódki L. L. . Matka powódki – D. L. przesłała pozwanej dokumentację dotyczącą majątku spadkowego po ojcu powódki.

Teza orzeczenia: Deweloper odpowiada wobec nabywcy lokalu za wady wynikające z wadliwości zamontowanych materiałów, nawet jeżeli posiadał uzasadnione przekonanie za dostarczone materiały nie posiadają wad.

Celem ustalenia, czy w lokalu mieszkalnym zakupionym przez powodów występuje szkoda w postaci wadliwej stolarki okiennej Sąd Rejonowy dopuścił dowód z opinii pisemnych (podstawowej i uzupełniających) biegłej sądowego z zakresu budownictwa L. O. , a następnie opinii biegłego sądowego A. M. (3) . (...)Nadto opinia biegłego A. M. (3) jest zbieżna z opinią biegłej L. O. , a wnioski końcowe nie wykluczają się wzajemnie. (...)(...)i jednostronną ocenę opinii biegłej L. O. poprzez danie wiary treści(...)

(...)powództwa J. K. przeciwko K. L. o przywrócenie stanu zgodnego z(...)II. Zasądza od pozwanego K. L. na rzecz powódki J. K. kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych)z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 lutego 2019r do dnia zapłaty, zaś dalej idące powództwo oddala. III. Zasądza od pozwanego K. L. na rzecz powódki J. K. kwotę 200,80 zł (dwieście złotych i 80/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi po upływie tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku do dnia zapłaty. (...)Nakazuje pobrać od pozwanego K. L. na rzecz na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ełku kwotę 422,96 zł ( czterysta dwadzieścia dwa złote i dziewięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu wydatków tymczasowo wyłożonych przez Skarb Państwa; 2.