Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

Jako preferowany sposób podziału majątku wskazała, aby wchodzący w skład majątku składnik majątkowy, tj. prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w miejscowości L. gm. (...)(...)użytkowania nieruchomości położonej w miejscowości L. , składające się z działki(...)(...)Reasumując dotychczasowe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że w skład majątku stron o łącznej wartości 64.584,89 zł wchodzą: 1 prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w województwie (...) , powiecie (...) , gmina S. , miejscowości L. , składającej się z działki(...)(...)Stanowisko to podtrzymał na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. (k. 57), szacując jednocześnie nieruchomość położoną w L. , będącą w użytkowaniu wieczystym zainteresowanych z uwzględnieniem poczynionych przez niego nakładów, na kwotę 25.000,00 zł.

(...)z powództwa F. Ś. przeciwko L. M. o zachowek na skutek(...)(...)Sąd Rejonowy w Olecku wyrokiem z dnia 17 września 2020r., w sprawie sygn. akt I C 259/18 oddalił powództwo F. Ś. przeciwko L. M. ; zasądził od powoda(...)

(...)C i opukową z okolicy L-S, ograniczenie ruchomości kręgosłupa w tych odcinkach i dodatnie objawy korzeniowe z okolicy L-S. Choroba więc zwyrodnieniowa kręgosłupa, zaawansowana w odcinku szyjnym (tworzące się mosty kostne C4/C5/C6/C7) ogranicza sprawność fizyczną odwołującej się.

Ponadto na okoliczność świadczenia pracy w Kółku Rolniczym i w Spółdzielni Kółek Rolniczych w O. zeznawali świadkowie Z. F. i P. L. (zeznania k. 13 odw.-14), którzy również pracowali w tym czasie jako traktorzyści. (...)Świadek P. L. był zatrudniony również w Spółdzielni Kółek Rolniczych w A. , a z przedłożonych przez niego świadectw pracy wynika, że pracował w latach od 10.05.1971 r. do 24.10.1972 r., od 22.11.1976 r. do 18.06.1984 r. i od 11.04.1985 r. do 20.11.1985 r.

Nie wzniesiono tam żadnych obiektów infrastruktury (zeznania świadków: L. C. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.17.44-00.21.54 i S. S. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.21.54-00.29.11). (...)(...)zdjęciowa k. 53-73, zeznania świadków: L. C. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.17.44-00.21.54 i S. S. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.21.54-00.29.11, J. B. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.03.51-00.11.05). (...)(...)18 lutego 2015 r. 00.03.51-00.11.05, L. C. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.17.44-00.21.54, S. S. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.21.54-00.29.11). (...)(...)raczej nie można się kąpać”, L. C. : „nie do końca można to nazwać kąpieliskiem bo tam trzcina rośnie, jest zrośnięty brzeg” ).

J. była niewielka, dlatego też poprosili o pomoc H. J. i L. J. (rodziców C. J. , pozostających w ustroju małżeńskiej wspólności majątkowej). (...)Pozwany Bank na skutek powyższego wniosku dokonał analizy zdolności kredytowej C. J. , K. J. , H. J. oraz L. J. i zweryfikował ją pozytywnie. (...)Analogicznego pełnomocnictwa i H. J. i L. J. udzielili r.pr. (...)Jako wiarygodne ocenił też zeznania powodów C. J. , K. J. , H. J. oraz L. J. .

Sąd rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 22.06.2016 r. doszło do zdarzenia drogowego, wskutek którego uszkodzeniu uległ należący do powódki (...) N. samochód marki L. (...) o nr rej. (...) . (...)Powódka przedłożyła opinię techniczną nr M. (...) pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...) , sporządzoną w dniu 22.07.2016 r. przez niezależnego rzeczoznawcę samochodowego z której wynikało, iż wartość rynkowa brutto przedmiotowego pojazdu, określona na dzień 22.06.2016 r., wynosi kwotę 72.400 zł. Z opinii biegłego sądowego A. S. (1) dopuszczonej przez Sąd w toku postępowania wynika, iż wartość samochodu marki L. (...) o nr rej. (...)(...)(...)Bezspornym w sprawie było, że w dniu 22 czerwca 2016 r. miał miejsce wypadek komunikacyjny w wyniku, którego doszło do uszkodzenia pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...)(...)

Dnia 02 marca 2017 roku, na wniosek strony powodowej Sąd dopuścił kolejny dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa, tym razem biegłego J. L. . (...)(...)obopólnym porozumieniem (opinia biegłego J. L. k. 355-364). (...)Sąd na wniosek stron dopuścił dowód z 5 opinii (w tym 3 uzupełniających) biegłych z dziedziny budownictwa T. B. i J. L. . (...)Biegły J. L. w opinii z dnia 12 czerwca 2017 roku podkreślił, iż za wyjątkiem ,,Wykazu prac niewykonanych…” w przedmiotowej sprawie brak jest jakiegokolwiek dokumentu kwestionującego fakt wykonania przez pozwanego całości zleconych mu prac w wymaganym zakresie.