Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

Jak wynika z zeznań świadków: J. L. (15:45-18:20) i J. O. (18:28-20:10) odwołujący jako brygadzista, czy to brygady spawalnictwa elektrycznego, czy brygady produkcji kontenerów, nadal wykonywał obowiązki spawacza elektrycznego. (...)Świadek J. L. był również spawaczem w tym okresie, tylko w innej brygadzie, jednak system był taki sam, jak w brygadzie odwołującego.

(...)C i opukową z okolicy L-S, ograniczenie ruchomości kręgosłupa w tych odcinkach i dodatnie objawy korzeniowe z okolicy L-S. Choroba więc zwyrodnieniowa kręgosłupa, zaawansowana w odcinku szyjnym (tworzące się mosty kostne C4/C5/C6/C7) ogranicza sprawność fizyczną odwołującej się.

Jako preferowany sposób podziału majątku wskazała, aby wchodzący w skład majątku składnik majątkowy, tj. prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w miejscowości L. gm. (...)(...)użytkowania nieruchomości położonej w miejscowości L. , składające się z działki(...)(...)Reasumując dotychczasowe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że w skład majątku stron o łącznej wartości 64.584,89 zł wchodzą: 1 prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w województwie (...) , powiecie (...) , gmina S. , miejscowości L. , składającej się z działki(...)(...)Stanowisko to podtrzymał na rozprawie w dniu 3 lutego 2011 r. (k. 57), szacując jednocześnie nieruchomość położoną w L. , będącą w użytkowaniu wieczystym zainteresowanych z uwzględnieniem poczynionych przez niego nakładów, na kwotę 25.000,00 zł.

W ramach czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 02 października 2015r. pozwana zleciła rzeczoznawcom posiadającym odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia budowlane inwentaryzację robót wykonanych przez powoda na drogach gminnych E. - L. i E. – C. . (...)Dnia 02 października 2015r. na zlecenie Naczelnika Wydziału Inwestycji, Planowania Przestrzennego i Zamówień Publicznych Gminy E. przeprowadzono inwentaryzację wykonanego przez J. S. remontu cząstkowego drogi na trasie E. – L. i E. – C. . (...)Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się zatem do ustalenia czy powód wykonał postanowienia umowy o dzieło z dnia 26 sierpnia 2015r. tj. czy do cząstkowej naprawy drogi na trasie E. - L. - C. użył trzy tony masy bitumicznej na zimno. (...)Nie może budzić wątpliwości, że Sąd l Instancji ma jedynie obowiązek wyprowadzenia z zebranego w sprawie materiału dowodowego wniosków logicznie prawidłowych.

Nie wzniesiono tam żadnych obiektów infrastruktury (zeznania świadków: L. C. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.17.44-00.21.54 i S. S. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.21.54-00.29.11). (...)(...)zdjęciowa k. 53-73, zeznania świadków: L. C. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.17.44-00.21.54 i S. S. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.21.54-00.29.11, J. B. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.03.51-00.11.05). (...)(...)18 lutego 2015 r. 00.03.51-00.11.05, L. C. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.17.44-00.21.54, S. S. rozprawa z dnia 18 lutego 2015 r. 00.21.54-00.29.11). (...)(...)raczej nie można się kąpać”, L. C. : „nie do końca można to nazwać kąpieliskiem bo tam trzcina rośnie, jest zrośnięty brzeg” ).

Dnia 02 marca 2017 roku, na wniosek strony powodowej Sąd dopuścił kolejny dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa, tym razem biegłego J. L. . (...)(...)obopólnym porozumieniem (opinia biegłego J. L. k. 355-364). (...)Sąd na wniosek stron dopuścił dowód z 5 opinii (w tym 3 uzupełniających) biegłych z dziedziny budownictwa T. B. i J. L. . (...)Biegły J. L. w opinii z dnia 12 czerwca 2017 roku podkreślił, iż za wyjątkiem ,,Wykazu prac niewykonanych…” w przedmiotowej sprawie brak jest jakiegokolwiek dokumentu kwestionującego fakt wykonania przez pozwanego całości zleconych mu prac w wymaganym zakresie.

A. K. i E. L. z zakresu otolaryngologii, którzy wcześniej(...)

Sąd rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : W dniu 22.06.2016 r. doszło do zdarzenia drogowego, wskutek którego uszkodzeniu uległ należący do powódki (...) N. samochód marki L. (...) o nr rej. (...) . (...)Powódka przedłożyła opinię techniczną nr M. (...) pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...) , sporządzoną w dniu 22.07.2016 r. przez niezależnego rzeczoznawcę samochodowego z której wynikało, iż wartość rynkowa brutto przedmiotowego pojazdu, określona na dzień 22.06.2016 r., wynosi kwotę 72.400 zł. Z opinii biegłego sądowego A. S. (1) dopuszczonej przez Sąd w toku postępowania wynika, iż wartość samochodu marki L. (...) o nr rej. (...)(...)(...)Bezspornym w sprawie było, że w dniu 22 czerwca 2016 r. miał miejsce wypadek komunikacyjny w wyniku, którego doszło do uszkodzenia pojazdu marki L. (...) o nr rej. (...)(...)