Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

U. z 2021r. poz. 423, z późn. zm.) stwierdził, że L. M. z tytułu wykonywania umowy zlecenia na rzecz (...) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 03.12.2021r. (...)Argumentował, że uzyskał oświadczenie pracownika L. M. , że jej pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie ma charakteru stałego oraz że nie ma zamiaru stałego pobytu. (...)Istota sporu sprowadza się bowiem do ustalenia czy pracownik odwołującego L. M. przebywał w Polsce z zamiarem stałego pobytu, czy wręcz odwrotnie zamiaru takiego nie posiadał. (...)Brak jest jakichkolwiek danych wskazujących na to, że charakter pobytu L. M. ulegał zmianie w okresie od grudnia 2021 r. do chwili obecnej, gdyż przez ten czas pracowała ona na terytorium Polski.

UE L 166 z 30.04.2004r. ze zm., Polskie Wydanie Specjalne 2004, rozdz.5,t.5,ze zm.) i rozporządzenie (WE) 987/2009 z dnia 16.09.2009r. dotyczące wykonywania rozporządzenia (WE) 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (Dz. (...)UE L 284 z dnia 30.10.2009r.) odmówił B. P. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Powyższe potwierdziła również opinia prywatna, sporządzona przez mgr. inż. budowlanego i budownictwa lądowego L. C. z dnia 22 października 2012 roku na zlecenie powódki.

(...)w B. z udziałem I. L. o ustalenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom(...)(...)Dz.U. z 2023 r. poz. 1251 ze zm.), stwierdził, że I. L. z tytułu wykonywania umowy zlecenia na rzecz (...) Sp. z o.o. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie wskazanym w decyzji. (...)decyzji poprzez uznanie, iż I. L. , jako wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym oraz zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego oraz kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

Alternatywnie powodowie wnieśli o rozwiązanie umowy darowizny sporządzonej w formie aktu notarialnego, zawartej w dniu 30 czerwca 2003 roku przed notariuszem L. F. w Kancelarii Notarialnej w A. pomiędzy W. i Z. małżonkami S. a K. M. (1) , na mocy której darczyńcy, tj.

Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 26.06.2003 r. (V CKN 417/01, L. ): „Zarzut prawa zatrzymania, ma podwójny charakter.

(...)z powództwa B. W. i L. W. przeciwko (...) Bankowi (...)(...)r. do dnia zapłaty; powódki L. W. kwotę 83.569,85 zł (słownie:(...)

Swoją wolę wyraził w testamencie notarialnym sporządzonym przed notariuszem W. L. za nr rep. (...) .