Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

Jak bowiem wynikało z zeznań świadka L. D. (jak zresztą i K. K. tyle tylko, że niedotyczących spornego okresu czasu, gdyż od 1987r.), którym odwołujący się nie oponował, nie wchodzili oni do kanałów ściekowych, gdyż były o najgrubszej średnicy 50 mm. (...)Świadek L. D. mógł tego dobrze nie pamiętać, gdyż utrwaliła mu się z pewnością praca odwołującego się w późniejszych latach jako montera instalacji sanitarnych, z czym była też związana praca przy oczyszczaniu kanalizacji ściekowej. Trudno też uznać aby nastąpiła tu niezgodność wykonywanej pracy z zapisami w angażach, gdyż świadek L. D. cały czas był uwzględniony w angażach jako monter instalacji sanitarnych.

Zeznający w sprawie świadkowie – T. O. i L. P. wskazali, iż odwołująca jako jedyne dziecko pomagała w prowadzeniu gospodarstwa rolnego.

W odwołaniu od tej decyzji C. L. domagała się jej zmiany. (...)Od tej decyzji C. L. złożyła odwołanie. (...)C. L. również złożyła odwołanie. (...)C. L. wystąpiła z wnioskiem o ponowne ustalenie kapitału początkowego.

Teza orzeczenia: Przepis art.47714 § 4 kpc w drodze analogii ma również zastosowanie do orzeczeń Lekarza Rzeczoznawcy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i Komisji Lekarskiej tej Kasy.

Rozpoznali oni u odwołującej się zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i L-S, chonodromalację kolana lewego bez(...)

(...)w pkt 6 ppkt 1 l:„pracownik wykonywał w okresie od 24.09.2003r. do 01.07.2020r. pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach/charakterze, z wyłączeniem okresów określonych w pkt.6 ppkt 13 (urlopy bezpłatne, choroby, świadczenie rehabilitacyjne)”. (...)H. D. , w ten sposób, że zamiast dotychczasowej treści, wpisanie nowej: a/ w pkt 3 „spawacz w okresie od 24.09.2003r. do 30.04.2010r.; spawacz, mechanik- konserwator, w okresie od 01.05.2010r. do 01.07.2020r.”. b/ w pkt 6 ppkt 1 l: „pracownik wykonywał w okresie od(...)

Pismo przesłano do wiadomości: Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, Wiceprezesa Rady Ministrów, Prezesa Zarządu (...) , Dyrektora (...) w G. , Dyrektora (...) w R. , Dyrektora (...) w K. , Dyrektora (...) w K. , Dyrektora (...) w K. , Dyrektora (...) w L. , Dyrektora (...) w Ł.(...)

Powołując się na bezwzględność obowiązywania przepisów prawa pracy, Sąd wskazał, że zgodnie z art. 128 § l k.p. czasem pracy jest czas,(...)(...)Z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 1986 r. (sygn. akt l PRN 40/86, OSNC 1987/9/140) wynika, że przez „normalne wynagrodzenie” należy rozumieć wynagrodzenie, które pracownik otrzymuje stale i systematycznie.

Teza orzeczenia: Kwestia właściwego dysponowani finansami przez powodów nie podlega jakiejkolwiek ocenie Sądu, gdyż są to sprawy osobiste każdego pracownika i pracodawca nie ma prawa nie tylko ingerować w to ale i komentować na co pracownik wydaje wynagrodzenie.

Przyczyna wskazana w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę z dnia 23 grudnia 2015 roku jest niezasadna i nie spełnia kryteriów przewidzianych w art. 52 § 1 pkt. l k.p.