Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

Odwołujący się (l. 79) ma wykształcenie podstawowe specjalne.

Teza orzeczenia: Ustawodawca z prac w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych wyeliminował pracowników dokonujących kontroli i dozoru w procesie pracy.

Owszem, jak odwołujący się sam twierdził i zeznający świadkowie J. L. i J. O. , wielokrotnie(...)

Teza orzeczenia: Sam fakt niezdolności do pracy po ustaniu zasiłku macierzyńskiego nie powoduje powstania obowiązku ubezpieczeniowego.

(...)listopada 2019r. w Suwałkach sprawy L. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. o ustalenie w związku z odwołaniem L. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń(...)oddala odwołanie; 2 zasądza od L. S. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń(...)(...)L. S. była niezdolna do prowadzenia działalności gospodarczej. (...)L. S. podała, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży pasz i produktów znajdujących się w ofercie sprzedażowej (...) Sp. z o.o. (...)Zdaniem organu rentowego celem L. S. nie było osiągnięcie zysku z prowadzenia działalności, lecz chęć uzyskiwania wysokich świadczeń z sytemu ubezpieczeń społecznych.

W przypadku V. L. nie ma zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych , gdyż płatnik składek nie należy do grupy instytucji wymienionych w tym przepisie. (...)Argumentował, że uzyskał oświadczenie pracownika V. L. , że jej pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie ma charakteru stałego oraz że nie ma zamiaru stałego pobytu. (...)Dodatkowo wskazał, że zainteresowana V. L. pracuje i przebywa na terytorium RP do chwili obecnej. (...)Brak jest więc jakichkolwiek danych wskazujących na to, że charakter pobytu V. L. ulegał zmianie w okresie od października 2021 r. do chwili obecnej.

W chwili uruchomienia kredytu kredytobiorcy dowiadywali się, po jakim kursie kupna kredyt zostanie uruchomiony, a pomiędzy dyspozycją uruchomienia kredytu a jej realizacją upływało około 2-3 dni ( zeznania świadka J. L. (1) – 00.03.16-00.36.58 rozprawy z dnia 04 grudnia 2020 r. – k. 177v.-179 ). (...)Dnia 06.11.2020 r. pozwany Bank udzielił występującym w niniejszej sprawie radcom prawnym M. Ł. i P. L. pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania w zakresie spraw sądowych o wartości przedmiotu sporu do kwoty 1.000.000,- zł. (...)Jako zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd ocenił natomiast wnioski strony pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków J. L. (2) , K. D. i A. K. . (...)W tym zakresie, jak wyżej wskazano, zbędne było przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków wnioskowanych przez Bank w odpowiedzi na pozew, z wyjątkiem świadka J. L. (1) , która pracowała w oddziale banku, który udzielił powodom kredytu i mogła mieć z nimi osobistą styczność.

Teza orzeczenia: W zakresie ubezpieczeń społecznych należy stosować reguły ogólnie obowiązujące wszystkich, w tym dotyczące podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne.

L. B. była niezdolna do pracy. (...)Salon (...) w okresie od 03.08.2020 r. do 21.09.2020r. obsłużył 860 klientek (z czego L. B. 144 klientek) a od 14.10.202r. do 19.03.2021r. 2.476 klientek (z czego L. B. 432 klientki). (...)W jej salonie, poza nią, tylko L. B. wykonywała te zabiegi. (...)Zainteresowana L. B. poparła w toku procesu wnioski i konkluzje zawarte w odwołaniu matki E. Z. .

(...)czerwca 2016r. w Suwałkach sprawy L. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o wysokość świadczenia w związku z odwołaniem L. J. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń(...)decyzję i ustala wysokość emerytury L. J. od dnia 1 stycznia(...)Sygn. akt 196/16 UZASADNIENIE Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. decyzją z dnia 09.03.2016r. odmówił L. J. na podstawie art. 144 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. (...)Wyrok zaś Sądu Okręgowego w Szczecinie z 17.12.2015r. sygn. akt VI U 2161/13, który uprawomocnił się 23.01.2016r. dotyczy sprawy jednostkowej i nie ma odniesienia do świadczenia L. J. . Sposób natomiast obliczania emerytury L. J. określony decyzją Zakładu z dn. 28.01.2013r. został rozpatrzony przez Sąd Okręgowy w Suwałkach, który wyrokiem z dn. 04.04.2013r. oddalił odwołanie L. J. .

UE nr L 166/1 z 30.04.2004r. ze zm.) stwierdził, że S. B. (1) podlega polskiemu ustawodawstwu w zakresie zabezpieczenia społecznego w okresie od 1.11.2013r. do 30.04.2016r. (...)UE-L 166 z 30.04.2004r. ze zm.) jak i rozporządzenia wykonawczego do tego rozporządzenia czyli rozporządzenia (WE) 987/2009 z dnia 16.09.2009r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) 833/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego (DZ.Urz. UE L 284 z dnia 30.10.2009) i wskazania ich dotyczące Sądu Apelacyjnego w Białymstoku uznać bowiem należało, że odwołujący się podlega w zakresie ustawodawstwa ubezpieczeń społecznych ustawodawstwu polskiemu.