Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

W sprawie o sygn. akt 356/97 Sąd Rejonowy w Augustowie umorzył postępowanie w sprawie z wniosku L. U. , o ustanowienie służebności drogi koniecznej wobec zawartej ugody (dowód: k. 61-62 akt I Ns 356/97).

Czynności te były bowiem dokonywane przez osoby legitymujące się umocowaniem do ich wykonania tj.: przez J. L. pełniącego funkcję Zastępcy Dyrektora (...)(...)

Postanowieniem z dnia 29 marca 2019 roku w sprawie o sygn. akt I Ns 273/09 Sąd Rejonowy w Ełku I Wydział Cywilny dokonał podziału majątku wspólnego L. S. i J. S. , wymieniając jako składniki majaku wspólnego (w pkt. (...)IV opłatę ostateczną ustalił na kwotę 1000 zł i uznał ją za uiszczoną w całości przez wnioskodawcę L. S. . (...)Przedmiotowe rozstrzygniecie zapadło w następstwie następujących ustaleń faktycznych oraz rozważań prawnych: Wnioskodawca i uczestniczka postępowania L. S. i J. S. zawarli w dniu 26 sierpnia 1989 roku związek małżeński. (...)Środki na funduszu emerytalnym uczestniczki postępowania (które na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej wynosiły 26.031,93 zł) przyznano J. S. bez rozliczania i spłat z tego tytułu na rzecz L. S. .

Według kryterium stanu prawnego zasadnicze znaczenie mają dokumenty geodezyjne, do których należy także plan podziału opracowany przez geodetę J. L. . (...)Powiązanie planu opracowanego przez geodetę J. L. z jego wyniesieniem w terenie stwarza sprzeczność co do granic szeregu działek. (...)Poczynając od 1987 roku granica między tymi działkami przebiegała niespornie według wytycznych geodety J. L. . (...)Rozpoczęli budowę ogrodzenia na podstawie tego co okazał im geodeta J. L. na gruncie.

Nadto na podstawie art. 368 § l 1 kpc wskazał iż ustalenia Sądu w przedmiocie faktycznej wysokości szkody jako fakty ustalone przez Sąd niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy.

(...)kwotę 5 000zł od Ł. L. , 14 września 2020 roku na kwotę 1100 zł ponownie od P. O. ).

W wyniku pęknięcia rury znaku drogowego doszło do uszkodzenia samochodu stanowiącego jego własność, marki L. (...) , nr rej. (...) . (...)Znak, który upadł na samochód osobowy marki L. (...) o numerze rejestracyjnym (...) został uszkodzony wcześniej, jednakże nie wiadomo w jakiej dacie. (...)Ostateczne ustalenie kosztów naprawy samochodu osobowego marki L. (...) o numerze rejestracyjnym (...) zlecono biegłemu z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego – J. P. . (...)Nie domagał się również udowodnienia przez M. G. dokonania naprawy uszkodzenia z jakim zakupił samochód osobowy marki L. N. .

I tak: - świadek L. H. zeznał „Ja na tym gruncie J. W. nie widziałem. (...)(...)śmierci I. W. ” -świadek L. C. zeznała „pana W. tam nie widziałam” -świadek I. J. zeznała „Jak zmarła I. to się nikt nie zajmował , odcięli prąd.