Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

UZASADNIENIE

Powód M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) M. K. w R. wystąpił przeciwko (...) N. (...) M. P. w W. z pozwem o zapłatę kwoty 333.825,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 maja 2023 r. do dnia zapłaty – tytułem wynagrodzenia za wykonanie na rzecz pozwanego usługi polegającej na sporządzeniu dokumentacji aplikacyjnej zgodnej z wytycznymi konkursu ogłoszonego przez (...) pt. Budownictwo energooszczędne Części 10 Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.”, wynikającej z umowy zawartej przez strony postępowania w dniu 23.08.2019 r. Jednocześnie powód domagał się zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Pozwana (...) N. (...) M. P. w W. nie uznała powództwa i domagała się jego oddalenia oraz zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Argumentując swoje stanowisko w sprawie pozwana przyznała, iż zawarła z powodem umowę przywoływaną w pozwie, w wyniku której otrzymała od (...) dotację w kwocie 11.527.524,00 zł. Pozwana podkreślała jednak, że dotacja ta została jej przyznana z kilkuletnim opóźnieniem, co było skutkiem nienależytego wykonywania usługi zamówionej u powoda. Długi okres, jaki zajęło procedowanie dokumentacji aplikacyjnej przez (...), wykluczył zaś pozwaną z możliwości ubiegania się o dofinansowanie/dotacje w innych instytucjach. Powyższe, żądanie zapłaty wynagrodzenia przez powoda (a już na pewno w całej wysokości) jawi się jako niesprawiedliwe. Dodatkowo pozwana akcentowała, że do chwili obecnej nie otrzymała pełnej kwoty dotacji; dotacja ta wypłacana jest bowiem transzami, adekwatnie do postępów w realizacji projektu, na który jest przeznaczona. Niezależnie od powyższego, pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem, powołując się na treść art. 646 k.c.

Sąd ustalił, co następuje:

W roku 2019 (...) N. (...) M. P. w W. zainteresowana była pozyskaniem dotacji na realizację projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” w ramach konkursu ogłoszonego przez (...) pt. Budownictwo energooszczędne Część 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” Jako że ubieganie się o dotację dla tego projektu było skomplikowane, proboszcz ww. Parafii – ksiądz J. N. postanowił wesprzeć się w tym zakresie pomocy firmy zewnętrznej, poleconej mu przez Dyrektora Caritas diecezji (...) – księdza D. K..

(bezsporne, dodatkowo zeznania świadka S. O. k. 169-170, zeznania powoda w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 170-171, zeznania proboszcza pozwanej parafii w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 171-172 )

Dnia 23 sierpnia 2019 r. M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) M. K. w R. (zwany dalej powodem) i (...) N. (...) M. P. w W. (zwana dalej pozwaną) zawarli umowę, w oparciu o którą powód zobowiązał się wykonać na rzecz pozwanej usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji aplikacyjnej zgodnej z wytycznymi konkursu ogłoszonego przez (...) pt. Budownictwo energooszczędne Części 10 Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” – w terminie do zakończenia naboru do tego konkursu i pod warunkiem otrzymania od pozwanego kompletu niezbędnych dokumentów w terminie 14 dni od otrzymania ankiety, przesłanej przez powoda. W umowie zawarto oświadczenie powoda, że:

a)  zapewnia on, iż posiada wiedzę, doświadczenie i możliwości kadrowo-techniczne umożliwiające mu należyte wykonanie przedmiotu umowy,

b)  obowiązki wynikające z umowy zobowiązuje się wykonać ze szczególną starannością, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, normami, standardami i regułami wykonywania prac objętych umową, dbając o interes pozwanego,

c)  przedmiot umowy będzie wykonany i wydany w stanie kompletnym z punktu widzenia celu, któremu ma służyć,

d)  wykona on przedmiot umowy z zachowaniem należytej staranności, w terminie, z uwzględnieniem zawodowego charakteru powierzonej mu pracy i zawodowej działalności,

e)  będzie on wychodził naprzeciw oczekiwaniom, postulatom pozwanego, zgłaszanym w toku wykonywania umowy, co do jej przedmiotu, w zakresie, jaki da się pogodzić z kryteriami konkursu (§1 umowy, §2 ust. 1, ust. 4, ust. 5 umowy, §5 ust. 1 lit. a) i c) umowy).

W przedmiotowej umowie strony uzgodniły, że powód zobowiązany jest do składania wyjaśnień na wezwanie instytucji koordynującej konkurs. Jednocześnie strony ustaliły, iż do podpisywania wszelkich dokumentów związanych z realizacją umowy upoważnieni są koordynatorzy – ze strony powoda – M. K., a ze strony pozwanej – J. N. (§3 ust. 4 umowy). I wreszcie, w umowie przewidziano, że pozwana ponosi odpowiedzialność za treść i wartość merytoryczną wszelkich dokumentów przekazanych powodowi oraz, że będzie ona współdziałać z powodem przy tworzeniu i realizacji szczegółowych działań zmierzających do realizacji umowy (§6 ust. 2 lit. c) i d) umowy).

Za wykonanie usług objętych umową z dnia 23 sierpnia 2019 r. (tj. sporządzenie dokumentacji aplikacyjnej) pozwana zobowiązała się zapłacić powodowi wynagrodzenie w wysokości 3% wartości pozyskanego dofinansowania, przy czym płatne ono miało być przelewem na rachunek bankowy powoda, na podstawie prawidłowo wystawionej przez powoda faktury, wg zasady success fee, w terminie 14 dni od daty otrzymania dofinansowania. W umowie doprecyzowano przy tym, że przez otrzymanie dofinansowania lub świadectwa efektywności energetycznej rozumie się otrzymanie decyzji o przyznaniu dofinansowania lub świadectwa efektywności energetycznej. Jednocześnie wskazano, iż powodowi należy się wynagrodzenie wg zasady success fee także wówczas, gdy pozwana z własnej inicjatywy zrezygnuje z przyjęcia dofinansowania lub świadectwa efektywności energetycznej, nie podpisze umowy lub nie złoży koniecznych do jej podpisania załączników. Za przekroczenie terminu płatności przez pozwaną, na rzecz powoda zastrzeżono prawo do naliczania i żądania ustawowych odsetek oraz dowolnego dysponowania wierzytelnością (§7 ust. 1, 2 i 5 umowy).

W umowie z dnia 23 sierpnia 2019 r. przewidziano też, że zakończenie prac nią objętych potwierdzone zostanie protokołem zdawczo-odbiorczym, podpisanym przez obie strony. Jednocześnie w umowie tej zastrzeżono, że pozwana ma prawo wniesienia uwag do wykonanych prac na otrzymanym protokole zdawczo-odbiorczym w terminie 7 dni od dnia otrzymania dokumentacji, a w przypadku przekroczenia tego terminu „dzieło” uznaje się za odebrane bezusterkowo (§7 ust. 3 i 4 umowy).

W ww. umowie przewidziano również, że powód zapłaci na rzecz pozwanej kary umowne w wypadku: a) odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie powoda – w wysokości 10% wartości wynagrodzenia brutto zastrzeżonego na rzecz powoda za wykonanie umowy oraz b) wykonania przedmiotu umowy niezgodnie z terminami określonymi w umowie – w wysokości 0,1% wartości wynagrodzenia brutto zastrzeżonego na rzecz powoda za wykonanie umowy za każdy dzień opóźnienia, jednak nie więcej niż 10% wartości tegoż wynagrodzenia. Jednocześnie w umowie tej wskazano, że pozwana zapłaci kary umowne na rzecz powoda w wypadku: a) odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie pozwanej – w wysokości 10% wartości wynagrodzenia brutto zastrzeżonego na rzecz powoda za wykonanie umowy oraz b) z tytułu zwłoki za zapłatę należności – w wysokości 2% wartości wynagrodzenia brutto zastrzeżonego na rzecz powoda za wykonanie umowy za każdy dzień zwłoki (§8 umowy).

W umowie z dnia 23 sierpnia 2019 r. strony ustaliły także, że pozwana może zlecić powodowi pozyskanie dofinansowania w ramach innego programu na określony w tejże umowie przedmiot, pod warunkiem wyrażenia na to zgody przez powoda (§11 ust. 4 umowy).

Tekst powyższej umowy przygotowany został przez powoda.

(dowód: umowa z dnia 23 sierpnia 2019 r. k. 10-12, formularz protokołu zdawczo-odbiorczego k. 12v, oświadczenie – zgoda na przetwarzanie danych osobowych k. 13, zeznania powoda w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 170-171, zeznania proboszcza pozwanej parafii w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 171-172).

Po zawarciu umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. pozwana udzieliła powodowi, na okres do dnia 31.08.2020 r., pełnomocnictwa do podpisania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” oraz do dokonywania innych czynności dotyczących poprawnego złożenia wniosku w ramach projektu ogłoszonego przez (...) pt. Budownictwo energooszczędne Części 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” W dokumencie stwierdzającym udzielenie pełnomocnictwa wskazano, że zakresem tego pełnomocnictwa objęto w szczególności (lecz nie wyłącznie):

a)  podpisanie wniosku oraz dokumentacji niezbędnej do poprawnego złożenia wniosku,

b)  składanie wyjaśnień i sporządzanie pism kierowanych do instytucji zajmujących się oceną wniosku,

c)  wprowadzanie we wniosku niezbędnych poprawek w trakcie oceny wniosku.

Z ramienia powoda, do realizacji umowy i współpracy z pozwaną, poza powodem, wyznaczona została przy tym jego pracownica M. Ś., a następnie – w związku z jej czasową nieobecnością w pracy w okresie od lutego/marca 2021 r. - P. B. (1). Z kolei z ramienia pozwanej, z powodem współpracował proboszcz – J. N. oraz członkini rady parafialnej – M. T. (1).

Dysponując pełnomocnictwem, o którym mowa powyżej, we wrześniu 2019 r. powód złożył do (...) wniosek o dotację na realizację projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” – za pośrednictwem stosownej platformy elektronicznej, logując się na niej poprzez konto wnioskodawcy (pozwanej) a nie pełnomocnika. W dacie składania tego wniosku, tak powód jak i pozwana, świadomi byli, iż ów wniosek nie jest kompletny – nie załączono bowiem do niego pozwolenia na budowę (którym pozwana jeszcze nie dysponowała) ani dokumentów potwierdzających posiadanie przez pozwanego wymaganego przez (...) wkładu własnego. Mimo niekompletności tego wniosku strony postępowania podjęły wspólną decyzję o jego złożeniu z uwagi na zbliżający się upływ terminu na złożenie wniosku, licząc na to, że (...) wezwie ich do usunięcia braków, zakreślając termin umożliwiający uzupełnienie przedmiotowych braków. Tak się też stało albowiem pismem z dnia 25 listopada 2019 r. (...) poinformował pozwaną, że dokonał formalnej oceny wniosku i stwierdził, że wymaga on uzupełnienia poprzez złożenie:

a)  dokumentów wskazujących na posiadanie osobowości prawnej przez pozwanego,

b)  oświadczenia o zapewnieniu wkładu własnego,

c)  kosztorysu planowanego do realizacji przedsięwzięcia, sporządzonego zgodnie z zasadami kosztorysowania określonymi w przepisach odrębnych, zawierającego szczegółowy przedmiar robót,

d)  przedmiaru i inwentaryzacji obiektu

e)  wytycznych właściwego dla inwestycji konserwatora zabytków wraz z projektem budowlanym lub programem funkcjonalno-użytkowym lub szczegółowym wykazem zakresu rzeczowego, w wyniku którego zostanie osiągnięty efekt ekologiczny podany w załączniku ekologiczno-technicznym,

f)  oświadczenia o dostarczeniu pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu oraz dokumentacji technicznej (uzgodnionego wyciągu z projektu budowlanego) w terminie nie później niż przed rozpoczęciem robót

g)  harmonogramu uzyskiwania pozwoleń na budowę lub zgłoszeń do właściwego organu architektoniczno-budowlanego

h)  dokumentów potwierdzających zbilansowanie źródeł finansowania wnioskowanego przedsięwzięcia, tj. promesy udzielenia kredytu/pożyczki/dotacji (wydanej przez bank lub inne instytucje finansowe), ewentualnie umowy i/lub wyciągu z zawartych umów kredytowych/pożyczkowych/dotacyjnych, ewentualnie oświadczenia o ubieganiu się o pomoc z budżetu państwa w latach następnych (w przypadku finansowania przedsięwzięcia ze środków budżetu państwa), ewentualnie kopii wyciągów z rachunków bankowych/inwestycyjnych (w przypadku jeżeli środki wykazane na rachunku mają zostać przeznaczone na realizację przedsięwzięcia), ewentualnie odpisu KRS potwierdzającego zarejestrowanie wniesionego kapitału/podjętych uchwał organów stanowiących wnioskodawcy w sprawie dokapitalizowania spółki (w przypadku, gdy źródłem finansowania są środki z podniesienia kapitału spółki), ewentualnie umów innych pożyczek, ewentualnie innych dokumentów potwierdzających możliwość wniesienia deklarowanych środków własnych),

i)  oświadczenia o niewystępowaniu na obiektach ujętych w przedsięwzięciu zwierząt objętych ochroną gatunkową na podstawie Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt, jeżeli wynika to z przeprowadzonej inwentaryzacji obiektu w zakresie występowania siedlisk gatunków zwierząt chronionych, a w przypadku jeśli inwentaryzacja przyrodnicza potwierdzi występowanie gatunków chronionych, kopię wniosku o zezwolenie na czynności podlegające zakazom w stosunki do gatunków objętych ochroną, złożonego do właściwego terytorialnie regionalnego dyrektora ochrony środowiska

- w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania przez wnioskodawcę,

za pośrednictwem stosownej platformy elektronicznej.

Stosownie do treści tego wezwania, w grudniu 2019 r., powód (logując się na stosownej platformie elektronicznej jako pozwana a nie pełnomocnik) – po uprzednim skontaktowaniu się z pozwaną i zakomunikowaniu mu, jakiego rodzaju dokumenty niezbędne są w procedurze kwalifikacyjnej – uzupełnił braki wniosku, przy czym - jako dokument potwierdzający zbilansowanie źródeł finansowania wnioskowanego przedsięwzięcia – przedłożył oświadczenie proboszcza pozwanej parafii - księdza J. N., iż pozwana posiadać będzie środki własne do sfinansowania projektu stanowiącego przedmiot wniosku.

Pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. (...) poinformował pozwaną, że weryfikacja formalna oraz kolejne etapy rozpatrywania wniosków ulegną wydłużenie z uwagi na fakt, iż w ramach programu Budownictwo energooszczędne Części 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” wpłynęło wyjątkowo dużo wniosków (prawie 1400), co skutkowało koniecznością podjęcia przez ww. Fundusz działań szczególnych w postaci opracowania precyzyjnego harmonogramu postępowania z wnioskami, wzmocnienia osobowego zespołu dokonującego ocenę formalną wniosków, wprowadzenie usprawnień proceduralnych i nadania wysokiego priorytetu procedowaniu z wnioskami. W piśmie tym (...) wskazał, że termin zakończenia oceny formalnej wniosków planowany jest na okres między końcem stycznia a połową lutego 2020 r., a jego dochowanie zależne jest przy tym od kompletności i poprawności złożonych wniosków o dofinansowanie, jak też od kompletności i poprawności odpowiedzi wnioskodawców na wezwania o uzupełnienie złożonej dokumentacji.

Następnie, pismem z dnia 25 lutego 2020 r. (...) poinformował pozwaną, że termin oceny wniosków złożonych w ramach programu Budownictwo energooszczędne Części 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” ulega ponownemu wydłużeniu – z uwagi na wyjątkowo dużą liczbę wnioskodawców.

Wreszcie, pismem z dnia 09 marca 2020 r. (...) poinformował pozwaną że jej wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” w ramach programu Budownictwo energooszczędne Części 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” został odrzucony z powodu nie złożenia, w ramach procedury usuwania braków, dokumentu potwierdzającego pełne zbilansowanie źródeł finansowania projektu. W piśmie tym wskazano przy tym, że w odrzuconym wniosku wkład własny pozwanego określono na kwotę 598.658,00 zł, gdy tymczasem z załączonego do wniosku wyciągu z rachunku bankowego wynikało, iż znajduje się na nim jedynie kwota 55.093,00 zł.

Po uzyskaniu informacji o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie, powód i pozwana podjęli rozmowy mające na celu znalezienie sposobu na udokumentowanie posiadania wkładu własnego przez pozwaną i spowodowanie ponownej oceny tegoż wniosku przez (...). W trakcie tych rozmów proboszcz pozwanej parafii – ksiądz J. N. zaproponował załączenie do wniosku oświadczenia, że pozwana parafia podlega diecezji (...), która może przekazać środki na zabezpieczenie wkładu własnego. Ta propozycja uznana została przez powoda za dobrą, wobec czego pismem z dnia 20 marca 2020 r., powód (poprzez platformę elektroniczną, logując się jako pozwana a nie pełnomocnik) wystąpił do (...) z prośbą o ponowną ocenę wniosku, załączając do tego pisma oświadczenie o wspomnianej powyżej treści, poszerzone o deklarację zaciągnięcia przez pozwaną kredytu na pokrycie wkładu własnego. W odpowiedzi, pismem z dnia 16 czerwca 2021 r. (...) poinformował pozwaną, że jej wniosek został po raz kolejny (drugi) odrzucony albowiem załączone do niego oświadczenie (jak wyżej) nie zostało uznane za spełniające warunek dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków na pokrycie wkładu własnego.

Mimo takiej decyzji, pismem z dnia 05 października 2021 r., (...) poinformował pozwaną o możliwości dokonania ponownej oceny odrzuconego wniosku, o ile pozwana, w terminie 7 dni roboczych od otrzymania przedmiotowego pisma, złoży pisemne oświadczenie woli w sprawie dalszego procedowania tegoż wniosku. Oświadczenie takie pozwana złożyła w piśmie z dnia 12.10.2021 r.

Z uwagi na przedłużający się okres oczekiwania na decyzję w sprawie przedmiotowego wniosku, pismem z dnia 02 lutego 2022 r. pozwana zwróciła się do (...) z prośbą o wskazanie statusu oceny tegoż wniosku. W odpowiedzi, pismem z dnia 21 lutego 2022 r., ww. Fundusz wezwał pozwaną do usunięcia braków wniosku poprzez złożenie:

a)  dokumentów wskazujących na posiadanie osobowości prawnej przez pozwanego,

b)  oświadczenia o zapewnieniu wkładu własnego,

c)  kosztorysu planowanego do realizacji przedsięwzięcia, sporządzonego zgodnie z zasadami kosztorysowania określonymi w przepisach odrębnych, zawierającego szczegółowy przedmiar robót,

d)  przedmiaru i inwentaryzacji obiektu

e)  wytycznych właściwego dla inwestycji konserwatora zabytków wraz z projektem budowlanym lub programem funkcjonalno-użytkowym lub szczegółowym wykazem zakresu rzeczowego, w wyniku którego zostanie osiągnięty efekt ekologiczny podany w załączniku ekologiczno-technicznym,

f)  oświadczenia o dostarczeniu pozwolenia na budowę lub zgłoszenia właściwemu organowi architektoniczno-budowlanemu oraz dokumentacji technicznej (uzgodnionego wyciągu z projektu budowlanego) w terminie nie później niż przed rozpoczęciem robót

g)  harmonogramu uzyskiwania pozwoleń na budowę lub zgłoszeń do właściwego organu architektoniczno-budowlanego

h)  dokumentów potwierdzających zbilansowanie źródeł finansowania wnioskowanego przedsięwzięcia, tj. promesy udzielenia kredytu/pożyczki/dotacji (wydanej przez bank lub inne instytucje finansowe), ewentualnie umowy i/lub wyciągu z zawartych umów kredytowych/pożyczkowych/dotacyjnych, ewentualnie oświadczenia o ubieganiu się o pomoc z budżetu państwa w latach następnych (w przypadku finansowania przedsięwzięcia ze środków budżetu państwa), ewentualnie kopii wyciągów z rachunków bankowych/inwestycyjnych (w przypadku jeżeli środki wykazane na rachunku mają zostać przeznaczone na realizację przedsięwzięcia), ewentualnie odpisu KRS potwierdzającego zarejestrowanie wniesionego kapitału/podjętych uchwał organów stanowiących wnioskodawcy w sprawie dokapitalizowania spółki (w przypadku, gdy źródłem finansowania są środki z podniesienia kapitału spółki), ewentualnie umów innych pożyczek, ewentualnie innych dokumentów potwierdzających możliwość wniesienia deklarowanych środków własnych),

i)  oświadczenia o niewystępowaniu na obiektach ujętych w przedsięwzięciu zwierząt objętych ochroną gatunkową na podstawie Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt, jeżeli wynika to z przeprowadzonej inwentaryzacji obiektu w zakresie występowania siedlisk gatunków zwierząt chronionych, a w przypadku jeśli inwentaryzacja przyrodnicza potwierdzi występowanie gatunków chronionych, kopię wniosku o zezwolenie na czynności podlegające zakazom w stosunki do gatunków objętych ochroną, złożonego do właściwego terytorialnie regionalnego dyrektora ochrony środowiska

- w terminie 5 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania przez wnioskodawcę, za pośrednictwem stosownej platformy elektronicznej.

Po otrzymaniu powyższego wezwania, pozwana udzieliła powodowi, na okres do dnia 31.08.2022 r., pełnomocnictwa do podpisania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” oraz do dokonywania innych czynności dotyczących poprawnego złożenia wniosku w ramach projektu ogłoszonego przez (...) pt. Budownictwo energooszczędne Części 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” W dokumencie stwierdzającym udzielenie pełnomocnictwa wskazano, że zakresem tego pełnomocnictwa objęto w szczególności (lecz nie wyłącznie):

a)  podpisanie wniosku oraz dokumentacji niezbędnej do poprawnego złożenia wniosku,

b)  składanie wyjaśnień i sporządzanie pism kierowanych do instytucji zajmujących się oceną wniosku,

c)  wprowadzanie we wniosku niezbędnych poprawek w trakcie oceny wniosku.

Dysponując powyższym pełnomocnictwem, powód (logując się na stosownej platformie elektronicznej jako pozwana a nie pełnomocnik) złożył do (...) pismo, z którego wynikało, iż wszystkie braki określone w wezwaniu – poza potwierdzeniem posiadania środków finansowych na wkład własny – zostały uzupełnione w grudniu 2019 r. Jednocześnie, do pisma tego powód załączył wyciąg z rachunku bankowego pozwanego, z którego wynikało, iż znajduje się na nim kwota 600.000,00 zł. Po otrzymaniu ww. pisma, (...) poinformował pozwaną, że w trakcie ponownej oceny wniosku pojawiły się nieścisłości, w wyniku czego zachodzi konieczność ich uzupełnienia oraz złożenia dodatkowych wyjaśnień. Chodziło o aktualizację danych o przedsięwzięciu (przede wszystkim w zakresie harmonogramu rzeczowo-finansowego, w tym opisu przedsięwzięcia, terminów rozpoczęcia i zakończenia przedsięwzięcia, rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych, daty przekazania do eksploatacji, okresu trwałości, terminów osiągnięcia efektów rzeczowego i ekologicznego oraz potwierdzenia ich osiągnięcia). (...) zobowiązał przy tym pozwanego do przedłożenia stosownych dokumentów w terminie 21 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania. Termin ten został następnie, na wniosek pozwanej, wydłużony o kolejne 7 dni. W tak wydłużonym terminie wszystkie niezbędne dokumenty zostały Funduszowi przedłożone, przy czym – w imieniu pozwanej, w oparciu o kolejne pełnomocnictwo z dnia 17.04.2023 r. (treści analogicznej jak dwa poprzednie, z okresem obowiązywania do dnia 31.10.2023 r.) – w dniu 15.05.2023 r. uczynił to powód, logując się na stosownej platformie elektronicznej jako pozwana (a nie pełnomocnik).

(dowód: pełnomocnictwo z dnia 09.09.2019 r. k. 62, wezwanie do usunięcia braków wniosku z dnia 25.11.2019 r. k. 63-64v, pismo (...) z dnia 19.12.2019 r. k. 65, pismo (...) z dnia 25.02.2020 r. k. 66, pismo (...) z dnia 09.03.2020 r. k. 67, pismo pozwanego z dnia 02.02.2021 r. k. 68-68v, pismo (...) z dnia 05.10.2021 r. k. 69, pismo z dnia 16.06.2021 r. k. 69v, pismo z dnia 12.10.2021 r. k. 70, pismo z dnia 21.02.2022 r. k. 71-72, pełnomocnictwo z dnia 04.03.2022 r. k. 73, pismo z dnia 17.03.2022 r. k. 74, pismo z dnia 28.03.2023 r. k. 75-76v, pełnomocnictwo z dnia 17.04.2023 r. k. 77, pismo z dnia 17.04.2023 r. k. 78, pismo z dnia 28.04.2023 r. k. 79, pismo z dnia 15.05.2023 r. k. 459-459vkorespondencja mailowa stron k. 135-140v, 142-142v, 147-155, pozwolenie na budowę z dnia 03.10.2019 r. k. 141-141v, oświadczenie k. 143-145, wyciąg z rachunku bankowego k. 145v, 146, zeznania świadków: M. T. k. 168-169, S. O. k. 169-170, P. B. k. 676v977v, M. Ś. k. 678-679, zeznania powoda w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 170-171, zeznania proboszcza pozwanej parafii w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 171-172, dokumentacja (...) dotycząca procedowania w przedmiocie pierwotnie złożonego wniosku k. 223-674).

Ostatecznie, pismem z dnia 15 czerwca 2023 r., (...) poinformował pozwaną, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” w ramach programu Budownictwo energooszczędne Części 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” Został oceniony pozytywnie. Kopię tego pisma proboszcz pozwanej parafii – ksiądz J. N. przesłał mailem pozwanemu. Wówczas strony postępowania nawiązały rozmowy telefoniczne celem ustalenia warunków udzielenia pozwanemu przez powoda wsparcia przy negocjowaniu warunków dofinansowania z przedstawicielami (...). W trakcie tych rozmów powód podjął z pozwaną temat zapłaty wynagrodzenia za wykonanie umowy z dnia 23.08.2019 r. Skutkowało to zaprzestaniem wszelkich kontaktów przez pozwanego z powodem. W efekcie, umowę z przedstawicielami (...) pozwana podpisała już sama (w dniu 26.01.2024 r.), bez udziału powoda, informując jednocześnie Fundusz, że pozwana wypowiedziała pełnomocnictwo M. K. i prosząc o zablokowanie mu dostępu do platformy elektronicznej dedykowanej do obsługi wniosku. Zgodnie z treścią tej umowy, pozwana uzyskała od Funduszu dotację na realizację projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” w kwocie 11.127.524,08 zł, przy całkowitym koszcie realizacji przedsięwzięcia wynoszącym 11.853.181,00 zł

(dowód: pismo z dnia 15.06.2023 r. k. 80, umowa z dnia 26.01.2024 r. k. 81-94v i k. 190-202, korespondencja mailowa k. 156, pismo z dnia 29.09.2023 r. k. 162, uchwała Rady Nadzorczej (...) z dnia 22.12.2023 r. k. 203, pismo z dnia 28.04.2023 r. k. 204, karta oceny wniosku k. 208-209, lista sprawdzająca k. 210-211)

Strony postępowania nie sporządziły protokołu-zdawczo odbiorczego z wykonania umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. Powód nie wystawił faktury za wykonanie tej umowy. Pozwana nie wypowiedziała powodowi pełnomocnictwa.

(dowód: zeznania powoda w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 170-171, zeznania proboszcza pozwanej parafii w związku z jego wyjaśnieniami informacyjnymi k. 171-172)

Pismem z dnia 21 czerwca 2024 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 333.825,72 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 15-go dnia od daty otrzymania decyzji o przyznaniu dofinansowania z (...) do dnia zapłaty – w terminie do dnia 28 czerwca 2024 r. Wezwanie to okazało się jednak bezskuteczne.

(bezsporne, dodatkowo dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 21 czerwca 2024 r. k. 17-17v)

Do dnia 24.04.2025 r., tytułem dotacji, pozwany uzyskał od (...) łącznie kwotę 5.448.115,00 zł, zaś do dnia 09.06.2025 r. – łącznie kwotę ok. 8.500.000,00 zł

(dowód: potwierdzenie przelewu k.163-166, zeznania proboszcza pozwanej parafii k. 680)

Sąd zważył, co następuje:

a) w zakresie oceny dowodów:

Przywołane w ustaleniowej części uzasadnienia dowody z dokumentów ocenił Sąd jako wiarygodne. Żadna ze stron nie podważała ich bowiem, a i Sąd nie dostrzegł z urzędu okoliczności, które poddawałyby je w wątpliwość. Jako wiarygodne Sąd ocenił też zeznania świadków stawających w sprawie niniejszej oraz samych stron postępowania, gdyż pozostawały one zbieżne z treścią dokumentów załączonych do akt sprawy.

b) w zakresie oceny prawnej żądania pozwu:

Powództwo, co do zasady, zasługiwało na uwzględnienie.

Roszczenie pozwu powód wywodził z zapisów § 7 umowy zawartej przez strony postępowania w dniu 23 sierpnia 2019 r. Zapisy te są jasne i nie budzące wątpliwości; nie są one też sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego - strony postępowania skonstruowały je w ramach swobody umów (art. 353 ¹ k.c.). Wynika z nich, że za wykonanie ww. umowy powodowi należy się wynagrodzenie w wysokości 3% pozyskanego dofinansowania, przy czym płatne ono miało być w terminie 14 dni od daty otrzymania przez pozwaną dofinansowania, rozumianego jako data otrzymania decyzji o przyznaniu dofinansowania lub świadectwa efektywności energetycznej, nawet wówczas, gdy pozwana zrezygnuje z przyjęcia dofinansowania lub świadectwa efektywności energetycznej, nie podpisze umowy o dofinansowanie lub nie złoży koniecznych do jej podpisania załączników.

Poza sporem w sprawie niniejszej pozostawało, że pozwana otrzymała dofinansowanie, o jakim mowa w powołanym wyżej §7 umowy łączącej strony postępowania. Potwierdzają to też dokumenty w postaci pisma z dnia 15 czerwca 2023 r. (k. 80) i umowa z dnia 26 stycznia 2024 r. (k. 81-94 v). Spór w sprawie niniejszej sprowadzał się do tego, czy powód wykonał umowę z dnia 23 sierpnia 2019 r. Spór ten, zdaniem Sądu, rozstrzygnąć należało na korzyść strony powodowej.

Obowiązki powoda wynikające z umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. zostały szczegółowo określone w § 1, w § 2 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 oraz w ust. 1 lit. a) i c) tejże umowy. Zostały one wyliczone w części ustaleniowej uzasadnienia, stąd też zbędnym jest ich ponowne przytaczanie. Z punktu widzenia zarzutów stawianych przez pozwaną powodowi najistotniejsze znaczenie przydać przy tym należało obowiązkowi polegającemu na wykonaniu i wydaniu przedmiotu umowy przez powoda w stanie kompletnym z punktu widzenia celu, któremu ma służyć (§2 ust. 5 umowy). Pozwana podkreślała bowiem, że obowiązkowi temu powód nie podołał, wskutek czego wniosek o dofinansowanie był procedowany przez (...) przez niemal 4 lata, przy czym w międzyczasie był 2-krotnie odrzucany.

Faktem jest, że pierwotnie złożony do (...) wniosek o dofinansowanie obarczony był licznymi brakami formalnymi (vide: pismo z dnia 25.11.2019 r. wzywające do usunięcia braków wniosku k. 63-64v). Jak wynikało jednak z zeznań i powoda, i reprezentanta pozwanej, istnienia tych braków strony postępowania były w pełni świadome, decydując się na złożenie wniosku. Chodziło bowiem o zmieszczenie się w terminie zakreślonym przez (...), a tym samym włączenie w grono podmiotów ubiegających się o dotację. Tak z zeznań powoda, jak i reprezentanta pozwanej wynikało też, że strony postępowania zdawały sobie sprawę z tego, że zostaną wezwane do usunięcia braków formalnych wniosku i wspólnie szukały sposobów, by temu zadośćuczynić. Kwestią najbardziej newralgiczną była tu przy tym kwestia zapewnienia przez pozwaną wkładu własnego na poziomie 598.658,00 zł. Sumy takiej pozwana nie posiadała bowiem na swoim rachunku bankowym. Wobec powyższego, strony postępowania ustaliły, że w ramach procedury usuwania braków formalnych wniosku procedowanego przez (...) załączone zostanie oświadczenie proboszcza pozwanej parafii (księdza J. N.), iż pozwana posiadać będzie środki własne do sfinansowania projektu stanowiącego przedmiot wniosku. W efekcie, żądane pismem z dnia 25.11.2019 r. braki wniosku o dofinansowanie, zostały uzupełnione w grudniu 2019 r. O żadnej opieszałości powoda w wykonaniu umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. mówić w takiej sytuacji nie można. Podobnie, nie można też w takiej sytuacji mówić o niewłaściwym wykonaniu ww. umowy przez powoda. Podkreślenia wymaga bowiem, że w piśmie z dnia 25.11.2019 r. wzywającym do usunięcia braków formalnych wniosku o dofinansowanie wyraźnie wskazano, że w ramach procedury sanacyjnej należy przedłożyć nie tylko oświadczenie pozwanej o zapewnieniu wkładu własnego, ale też dokumenty potwierdzające zbilansowanie źródeł finansowania wnioskowanego przedsięwzięcia, tj. promesę udzielenia kredytu/pożyczki/dotacji (wydaną przez bank lub inne instytucje finansowe), ewentualnie umowę i/lub wyciąg z zawartych umów kredytowych/pożyczkowych/dotacyjnych, ewentualnie oświadczenie o ubieganiu się o pomoc z budżetu państwa w latach następnych (w przypadku finansowania przedsięwzięcia ze środków budżetu państwa), ewentualnie kopię wyciągów z rachunków bankowych/inwestycyjnych (w przypadku jeżeli środki wykazane na rachunku mają zostać przeznaczone na realizację przedsięwzięcia), ewentualnie odpis KRS potwierdzający zarejestrowanie wniesionego kapitału/podjętych uchwał organów stanowiących wnioskodawcy w sprawie dokapitalizowania spółki (w przypadku, gdy źródłem finansowania są środki z podniesienia kapitału spółki), ewentualnie umowy innych pożyczek, ewentualnie innych dokumentów potwierdzających możliwość wniesienia deklarowanych środków własnych. O wymogu takim pozwana wiedziała albowiem powód ją o tym poinformował. Wynika to jednoznacznie z zeznań reprezentanta strony pozwanej. Jednocześnie, pozwana nie dysponowała żadnym z dokumentów określonych w wezwaniu z dnia 25.11.2019 r. ani też środkami na rachunku bankowym, które mogłaby przeznaczyć na pokrycie wkładu własnego. To również wynika jednoznacznie z zeznań reprezentanta strony pozwanej. Mimo to w dalszym ciągu chciała uczestniczyć w procedurze udzielenia dotacji i nie zamierzała wniosku swego wycofać. W takiej sytuacji, przywołane wcześniej poczynione przez strony postępowania ustalenie co do sposobu pokrycia wkładu własnego przez pozwaną poprzez załączenie oświadczenia proboszcza pozwanej parafii (księdza J. N.), iż pozwana posiadać będzie środki własne do sfinansowania projektu stanowiącego przedmiot wniosku, zdaniem Sądu, wypełniało zobowiązanie powoda wynikające z §5 ust. 1 lit. c) umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r., polegające na „wychodzeniu naprzeciw oczekiwaniom, postulatom Zamawiającego, zgłaszanym w toku wykonywania umowy, co do jej przedmiotu, w zakresie jaki się da pogodzić z kryteriami konkursu.”

W ocenie Sądu, czas, jaki upłynął następnie do momentu odrzucenia wniosku pozwanej o dofinansowanie (vide: pismo z dnia 09.03.2020 r. k. 67), w żaden sposób nie był zależny od działań pozwanej. W pismach (...) wprost wskazano bowiem, że przedłużający się okres rozpoznania wniosków o dofinansowanie wynika z bardzo dużego zainteresowania programem, w ramach którego dofinansowanie miało być udzielone (vide: pismo z dnia 19.12.2019 r. i z dnia 25.02.2020 r. k. 65 i 66). Wbrew zarzutom pozwanej, wydłużony czasokres rozpoznania wniosków o dofinansowanie nie obciąża zatem powoda jako wykonawcy umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. Nie obciąża też powoda jako wykonawcy ww. umowy fakt, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony przez (...). Z pisma z dnia 09.03.2020 r. (k. 67) jednoznacznie wynika bowiem, że jedyną przyczyną odrzucenia tego wniosku było niezłożenie, w ramach procedury usuwania braków, dokumentu potwierdzającego pełne zbilansowanie źródeł finansowania projektu. Przypomnieć zaś godzi się, że pozwana miała pełną świadomość co do konieczności złożenia takiego dokumentu, a wobec faktu nie posiadania go, braku stosownych zasobów pieniężnych i jednoczesnej chęci utrzymania się w procedurze konkursowej, w porozumieniu z powodem ustaliła, że jako dokument taki, w procedurze sanacyjnej, przedstawione zostanie oświadczenie proboszcza pozwanej parafii (księdza J. N.), iż pozwana posiadać będzie środki własne do sfinansowania projektu stanowiącego przedmiot wniosku. Analogicznie ocenić należy też działania podjęte przez powoda w porozumieniu z pozwaną po odrzuceniu wniosku o dofinansowanie, zmierzające do dokonania jego ponownej oceny przez (...). Wnosząc w dniu 20.03.2020 r. o ponowną ocenę przedmiotowego wniosku, Funduszowi przedstawiono bowiem (na skutek sugestii proboszcza pozwanej parafii) oświadczenie, że pozwana parafia podlega diecezji (...), która może przekazać środki na zabezpieczenie wkładu własnego oraz deklarację zaciągnięcia przez pozwaną kredytu na pokrycie wkładu własnego. Ta ponowna ocena także była dla pozwanej negatywna (z uwagi na nie przedstawienie dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków na pokrycie wkładu własnego), o czym (...) poinformował pismem z dnia 16 czerwca 2021 r. Czasokres oczekiwania na ową ponowną ocenę, zdaniem Sądu, pozostawał niezależny od działań powoda jako wykonawcy umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. Powyższe leżało bowiem w wyłącznej gestii (...).

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że gdyby ubieganie się o dofinansowanie przez pozwaną zostało zakończone na etapie odrzucenia wniosku pismem z dnia 09.03.2020 r. czy też pismem z dnia 16 czerwca 2021 r., to kwestia wynagrodzenia powoda za wykonanie umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. w ogóle by się nie zaktualizowała. Nieuzyskanie przez pozwaną dofinansowania równało się bowiem z nieuzyskaniem przez powoda prawa do wynagrodzenia. Tymczasem pozwana, zawiadomiona przez (...) pismem z dnia 05 października 2021 r. o możliwości dokonania ponownej oceny odrzuconego wniosku pod warunkiem złożenia oświadczenia woli w sprawie dalszego procedowania tegoż wniosku, oświadczenie takie w dniu 12.10.2021 r. złożyła. Wobec zaś skierowania do niej przez (...) w dniu 21.02.2022 r. wezwania do usunięcia braków formalnych wniosku (analogicznego jak przy pierwotnie złożonym wniosku), udzieliła powodowi kolejnego pełnomocnictwa do podpisania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. „Kompleksowa termomodernizacja budynków Zespołu (...) w W.” oraz do dokonywania innych czynności dotyczących poprawnego złożenia wniosku w ramach projektu ogłoszonego przez (...) pt. Budownictwo energooszczędne Części 1) Zmniejszenie zużycia energii w budownictwie.” Z powyższego wywodzić należy zatem, że pozwana w dalszym ciągu była zainteresowana współpracą z powodem w ramach umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. W ramach procedury sanacyjnej, powód załączył wyciąg z rachunku bankowego pozwanego, z którego wynikało, iż znajduje się na nim kwota 600.000,00 zł (wystarczająca na pokrycie wkładu własnego) i jednocześnie poinformował (...), że pozostałe braki formalne usunięte zostały w grudniu 2019 r.

Dostrzega Sąd przy tym, że na dalszym etapie procedowania wniosku o dofinansowanie (...) dostrzegł dodatkowe nieścisłości przedmiotowego wniosku, które zrodziły konieczność ich uzupełnienia oraz złożenia dodatkowych wyjaśnień. Owe nieścisłości nie dotyczyły jednak braków formalnych objętych wcześniejszymi wezwaniami, lecz aktualizacji danych o przedsięwzięciu (przede wszystkim w zakresie harmonogramu rzeczowo-finansowego, w tym opisu przedsięwzięcia, terminów rozpoczęcia i zakończenia przedsięwzięcia, rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych, daty przekazania do eksploatacji, okresu trwałości, terminów osiągnięcia efektów rzeczowego i ekologicznego oraz potwierdzenia ich osiągnięcia). Taka aktualizacja, zdaniem Sądu, była oczywista z uwagi na upływ kilku lat od daty złożenia pierwotnego wniosku (trudno, aby w takiej sytuacji pierwotnie określone terminy zachowały swą aktualność) i w żaden sposób nie świadczy o wadliwym wykonaniu umowy przez powoda. Została ona zresztą dokonana przez powoda w dniu 15.05.2023 r. w zakreślonym po temu terminie, w oparciu o kolejne pełnomocnictwo udzielone mu przez pozwaną w dniu 17.04.2023 r., co z jednej strony (wbrew twierdzeniom pozwanej) świadczy o stale istniejącym między stronami postępowania porozumieniu co do wykonania umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r., a z drugiej - ostatecznie skutkowało przyznaniem pozwanej dofinansowania z (...) (vide: pismo z dnia 15.06.2023 r. k. 80).

W tym miejscu ponownie podkreślić należy, że czasokres oczekiwania na ponowną ocenę wniosku (po złożeniu przez pozwaną w dniu 12.10.2021 r. oświadczenia o chęci dalszego jego procedowania), pozostawał niezależny od działań powoda jako wykonawcy umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. Powyższe leżało bowiem w wyłącznej gestii (...).

Skoro zatem pismem z dnia 15 czerwca 2023 r. (k. 80) (...) poinformował pozwaną, że dofinansowanie zostało jej przyznane, a decyzja ta podjęta została na podstawie dokumentacji aplikacyjnej sporządzonej przez powoda, to uznać należało, że zaktualizowało się roszczenie powoda o zapłatę wynagrodzenia, o jakim mowa w §7 umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. Biorąc pod uwagę, że już we wniosku aplikacyjnym kwotę dofinansowania od (...), określono na 11.127.524,00 zł, przyjąć trzeba było, że wynagrodzenie należne powodowi wynosi 333.825,72 zł (11.127.524,00 zł x 3%), a zatem odpowiadało kwocie dochodzonej pozwem, co czyniło ją usprawiedliwioną. Nie podzielił jedynie Sąd stanowiska powoda co do daty początkowej biegu odsetek ustawowych za opóźnienie od ww. kwoty. W §7 ust. 2 umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. przewidziano bowiem, że wynagrodzenie za wykonanie tejże umowy zostanie powodowi zapłacone w terminie 14 dni od otrzymania dofinansowania rozumianego jako otrzymanie decyzji o przyznaniu dofinansowania lub świadectwa efektywności energetycznej. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że z żadnego dowodu zgromadzonego w sprawie niniejszej nie wynika, w jakiej dacie pozwana otrzymała pismo (...) z dnia 15.06.2023 r., informującego ją o przyznaniu wnioskowanego dofinansowania. Stąd też przyjął Sąd, na zasadzie doświadczenia życiowego, że pismo to dotarło do pozwanej w terminie 7 dni od daty jego sporządzenia, a zatem 22.06.2023 r. Przy uwzględnieniu 14-dniowego terminu na zapłatę wynagrodzenia, wynikającego z §7 ust. 2 umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r., przyjąć należało, że termin ten upływał z dniem 06.07.2023 r., co oznacza, że odsetki ustawowe za opóźnienie należą się powodowi od dnia 07.07.2023 r., a nie – jak żądano w pozwie – od dnia 30 maja 2023 r. (art. 481 § 1 i § 2 k.c.).

Zaakcentowania wymaga w tym miejscu, że przeciwko uwzględnieniu żądania pozwu nie przemawiała okoliczność, iż pozwana nie otrzymała jeszcze pełnej kwoty dofinansowania przyznanego jej przez (...). Z umowy z dnia 23 sierpnia 2019 r. nie wynika bowiem wcale, by wynagrodzenie należne powodowi za jej wykonanie wypłacane miało być cyklicznie, w miarę wypłaty transz dofinansowania pozwanej przez (...). Owszem, w §7 ust. 2 umowy wskazano, że pierwszą ratę wynagrodzenia pozwana zapłaci powodowi w terminie 14 dni od otrzymania dofinansowania rozumianego jako otrzymanie decyzji o przyznaniu dofinansowania lub świadectwa efektywności energetycznej. Jednak z tego samego zapisu umowy wynika, że owa pierwsza rata wynagrodzenia miała też być ratą jedyną, a jej wysokość odpowiadać miała wysokości pełnego wynagrodzenia określonego w § 7 ust. 1 ppkt a), tj. 3% wysokości pozyskanego dofinansowania. Twierdzenia pozwanej o przedwczesności żądania pozwu w zakresie części dotacji jeszcze niewypłaconej uznać w takiej sytuacji należało za chybione.

Równie chybiony okazał się podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia, wywodzony z treści art. 646 k.c. Jak wspomniano powyższej, w umowie z dnia 23 sierpnia 2019 r. strony postępowania precyzyjnie określiły termin płatności wynagrodzenia należnego powodowi za wykonanie umowy. Przypadł on na 06.07.2023 r., co oznacza, że do dnia wniesienia pozwu (09.07.2024 r. - vide: prezentata na kopercie, w której nadesłano pozew do Sądu k. 20), nie upłynął ani 3-letni termin przedawnienia przewidziany dla roszczeń związanych z działalnością gospodarczą (którą niewątpliwe, w zakresie związanym ze sporną umową, prowadził powód), ani 2-letni termin przedawnienia przewidziany w art. 646 k.c.

Nie podziela też Sąd stanowiska pozwanej, że uwzględnieniu pozwu sprzeciwia się okoliczność nie sporządzenia przez strony postępowania protokołu zdawczo-odbiorczego, potwierdzającego zakończenie prac objętych umową. Owszem, protokołu takiego strony postępowania nie sporządziły, ale jego sporządzenie nie stanowiło warunku wypłaty wynagrodzenia powodowi. Jeśli zaś chodzi o kwestię niewystawienia przez powoda faktury, to jest to kwestia wtórna, podatkowa, nie mająca wpływu na rozstrzygnięcie sprawy niniejszej.

Mając wszystko powyższe na uwadze, orzeczono jak w pkt I. i II. wyroku.

O kosztach procesu (pkt III. wyroku) rozstrzygnięto w oparciu o art. 100 k.p.c. Jako że proces niniejszy powód przegrał jedynie w niewielkim zakresie (co do roszczenia odsetkowego za 37 dni), to pozwana winna zwrócić mu wszystkie wynikłe w związku tymże procesem koszty. Objęły one opłatę od pozwu (16.692,00 zł), wynagrodzenie fachowego pełnomocnika reprezentującego powoda w stawce wynikającej z § 2 pkt 7) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm. (10.800,00 zł) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa udzielonego przez powoda (17,00 zł).

sędzia Aneta Ineza Sztukowska