Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

UZASADNIENIE

Powódka B. W. wystąpiła przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą w W. z pozwem o:

1)  ustalenie, że umowa numer (...) zawarta w dniu 3 lipca 2018 roku zawiera postanowienia umożliwiające skorzystanie z mechanizmu wynikającego z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2022 roku o kredycie konsumenckim (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 1028),

2)  zasądzenie kwoty 103626,21 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Jednocześnie powódka wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu pozwu poprzez zobowiązanie powódki do spłacania jedynie rat kapitałowych, a tym samym wstrzymanie na czas trwania przedmiotowego postępowania (począwszy od dnia wniesienia pozwu) obowiązku dokonywania przez powódkę spłat rat odsetkowych i opłat dodatkowych wysokości i terminach określonych w umowie numer (...) zawartej w dniu 3 lipca 2018 roku wraz z późniejszymi zmianami wprowadzonymi na mocy aneksów.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności zauważenia wymaga iż w sprawie niniejszej powódka wystąpiła z dwoma rodzajami roszczeń: 1) o ustalenie - o charakterze niepieniężnym oraz 2) o zapłatę - o charakterze pieniężnym.

Zgodnie z treścią art. 747 k.p.c. zabezpieczenie roszczeń pieniężnych następuje przez:

1)  zajęcie ruchomości, wynagrodzenia za pracę, wierzytelności z rachunku bankowego albo innej wierzytelności lub innego prawa majątkowego,

2)  obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową,

3)  ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu,

4)  obciążenie statku albo statku w budowie hipoteką morską,

5)  ustanowienie zakazu zbywania spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu,

6)  ustanowienie zarządu przymusowego nad przedsiębiorstwem lub gospodarstwem rolnym obowiązanego albo zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa lub jego częścią albo częścią gospodarstwa rolnego obowiązanego.

Katalog powyższy ma charakter zamknięty, co oznacza, że zabezpieczenie roszczeń pieniężnych nie może nastąpić w inny sposób aniżeli w nim wskazany. W katalogu tym niewątpliwie brak zaś jest sposobu polegającego na unormowaniu praw i obowiązków stron, o co we wniosku o udzielenie zabezpieczenie powódka de facto wnosi. Z tej przyczyny wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu o zapłatę jako roszczenia pieniężnego podlegał oddaleniu.

Jeśli natomiast chodzi o wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu o ustalenie, które ma charakter niepieniężny, to – w świetle treści art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c. – wskazany w ww. wniosku sposób tegoż zabezpieczenia uznać należało co do zasady za dopuszczalny. Zwrócić jednak należy uwagę, że zgodnie z treścią art. 730 ¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Roszczenie o ustalenie zgłoszone w pozwie, zdaniem Sądu, nie zostało zaś uprawdopodobnione. Podstawę prawną tego roszczenia stanowi art. 189 k.p.c., zgodnie z którym powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa. Z powyższego jednoznacznie wynika, że roszczenie wywodzone z powyższego przepisu nie może zmierzać do ustalenia faktów. Tymczasem, zgłoszone w pkt 1 pozwu zmierza właśnie do ustalenia faktów, a nie istnienia stosunku prawnego/prawa. Sformułowano je bowiem jako żądanie ustalenia, że umowa numer (...) zawarta w dniu 3 lipca 2018 roku zawiera postanowienia umożliwiające skorzystanie z mechanizmu wynikającego z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2022 roku o kredycie konsumenckim (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 1028). Żądaniem tym, w myśl art. 321 k.p.c., Sąd jest zaś związany i nie ma uprawnienia do jego przeformułowania w sposób odpowiadający celowi wynikającemu z art. 189 k.p.c. Dlatego też wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu o ustalenie także podlegał oddaleniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

sędzia Aneta Ineza Sztukowska