Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

UZASADNIENIE

Powodowie A. M. i G. M. wnieśli o udzielenie zabezpieczenia roszczenia o ustalenie, że umowa kredytu hipotecznego nr (...) z dn. 09.09.2008 r. jest nieważna i unormowanie praw i obowiązków stron przez wstrzymanie obowiązku płatności rat kapitałowo-odsetkowych od chwili wydania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia do czasu uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie, jak również zakazanie pozwanemu wypowiedzenia Umowy kredytowej oraz zakazanie pozwanemu przekazywania informacji o nieregulowaniu obciążeń wynikających z Umowy do Biura (...) czy Bankowego Rejestru Dłużników.

Uzasadniając wniosek podali, że w dniu 9 września 2008 r. zawarli z poprzednikiem prawnym pozwanego umowę o kredyt hipoteczny nr (...).

Umowa zawiera zapisy waloryzacyjne kwoty udzielanego kredytu do (...), które są niedozwolone.

W § 2 ust. 1 umowy wskazano, że udzielany kredyt jest kredytem indeksowanym do waluty obcej - franka szwajcarskiego. W istocie umowa ta była zawartą w walucie polskiej. Na charakter umowy wskazuje ww. zapis umowy w którym wyraźnie wskazano, że kredyt jest udzielany w walucie polskiej. Powyższą ocenę potwierdza zapis § 7 ust. 4 Regulaminu, który wskazuje na sposób dokonania indeksacji. Z zapisu tego wynika, że w ramach umowy dochodzić miało do indeksacji kwoty kredytu do waluty obcej - franka szwajcarskiego.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powodowie dołączyli do pozwu kopię umowy o kredyt hipoteczny nr (...) z dnia 9 września 2008 r. zawartej z poprzednikiem prawnym pozwanego. Jest to umowa o kredyt w PLN indeksowany do (...). Dokument ten wskazuje, iż jest to standardowa umowa zawierająca klauze waloryzacyjne, które są niedozwolone.

W świetle aktualnego orzecznictwa sądów powszechnych, Sądu Najwyższego i (...) żaden przepis prawa nie daje podstaw do zastąpienia klauzuli abuzywnej innym postanowieniem. Uzupełnienie luk po wyeliminowaniu takiej klauzuli stanowiłoby zbyt daleko idącą modyfikację umowy w celu ratowania sytuacji prawnej przedsiębiorcy stosującego niedozwolone postanowienie umowne.

Pogląd powyższy Sąd rozpoznający sprawę niniejszą w pełni podziela.

Oznacza to, że powodowie uprawdopodobnili roszczenie.

Co się zaś tyczy zakresu żądania, w ocenie Sądu jest on nadmierny.

Wystarczające będzie wstrzymanie obowiązku zapłaty rat kapitałowo- odsetkowych na czas trwania procesu.

Mając powyższe na uwadze na podstawie przepisu art. 755 § 1 pkt 1 kpc orzeczono jak w pkt 1 postanowienia. Wniosek jako niezasadny oddalono w pozostałym zakresie, uznając że interes powodów będzie wystarczająco chroniony w taki sposób.

sędzia Mirosław Krzysztof Derda