Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

Sygn. akt I C 1031/24

Uzasadnienie do rozstrzygnięcia kosztowego zawartego w pkt II postanowienia z dnia 22.11.2024 r. k. 131.

Powód (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew o zapłatę przeciwko pozwanym B. F. (1) i R. F. w dniu 3.10.2024 r. – koperta 63.

Pozwana B. F. (2) w odpowiedzi na pozew z dnia 23.10.2024 r. (k. 76) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu łącznie z kosztami zastępstwa procesowego.

Podniosła zarzut potrącenia wierzytelności i wskazała, że wierzytelność powoda o zwrot środków pieniężnych udostępnionych jako kapitał kredytu w wysokości 396.000 zł uległa w całości umorzeniu w wyniku złożonego przez pozwanych oświadczenia o potrąceniu.

Wskazała, iż pismem z dnia 23 lipca 2024 r. pozwani wezwali powoda do zapłaty:

- kwoty 180.843,53 zł tytułem zwrotu rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych w polskiej walucie w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 23 lipca 2024 r.,

- kwoty 85.731,12 CHF tytułem zwrotu rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych we frankach szwajcarskich w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do dnia 23 lipca 2024 r.

w terminie 7 dnia od dnia odebrania wezwania do zapłaty, powołując się na nieważność umowy, będącą konsekwencją usunięcia z jej treści abuzywnych zapisów odnoszących się do mechanizmu przeliczania kwoty kredytu i rat kapitałowo-odsetkowych.

Powód wezwanie do zapłaty odebrał w dniu 26 lipca 2024 r. Pomimo upływu terminu, powód nie spełnił świadczenia pieniężnego.

Kolejnym pismem z dnia 05 sierpnia 2024 r. pozwani złożyli powodowi oświadczenie o potrąceniu przysługujących im wobec powoda wierzytelności, wynikających z nieważnej umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) z dnia 24 sierpnia 2006 r.:

- wysokości 180.843,53 zł, obejmującą raty kapitałowo-odsetkowe uiszczone w polskiej walucie w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 23 lipca 2024 r.,

- w wysokości 46.507,25 CHF, obejmującą część sumy rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych we frankach szwajcarskich w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do dnia 23 lipca 2024 r. (pełna suma wynosi 85.731,12 CHF), która po przeliczeniu na polską walutę zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia 05 sierpnia 2024 r., tj. pierwszy dzień po dniu wymagalności roszczenia, w którym opublikowana została tabela średnich kursów NBP, 1 CHF- 4, (...) wynosiła 215.156,49 zł z wierzytelnością powoda przysługującą mu wobec pozwanych w wysokości 396.000 zł, której źródłem była również nieważna umowa kredytu nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem (...) z dnia 24 sierpnia 2006 r. i na której wysokość składały się środki pieniężne wypłacone na podstawie ww. kontraktu.

Oświadczenie o potrąceniu zostało doręczone powodowi w dniu 09 sierpnia 2024 r.

Pozwana twierdziła, że nie dała powodów do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie. Pozwani rozliczyli się z powodem z kwoty kapitału kredytu przed złożeniem pozwu, w terminie wskazanym przez powoda w wezwaniu do zapłaty z dnia 19 czerwca 2024 r.

Pozwany R. F. (k. 95) wniósł o:

1. oddalenie powództwa,

2. zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnieni się orzeczenia do dnia zapłaty.

Uzasadniając stanowisko podał, iż roszczenie banku o zapłatę kwoty 396.000 zł tytułem zwrotu kwoty udostępnionego kapitału kredytu jest niezasadne. Wierzytelność banku wygasła.

Pismem z dnia 05 sierpnia 2024 r. pozwani potrącili wierzytelność w wysokości 180.843,53 zł o zwrot rat kapitałowo-odsetkowych uiszczonych w polskiej walucie w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 23 sierpnia 2024 r. oraz wierzytelność w wysokości 46.507,25 CHF o zwrot części sumy rat kapitałowo- odsetkowych uiszczonych we frankach szwajcarskich w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do dnia 23 lipca 2024 r., która po przeliczeniu na polską walutę zgodnie ze średnim kursem NBP z dnia 05 sierpnia 2024 r., tj. pierwszy dzień po dniu wymagalności roszczenia, w którym opublikowana została tabela średnich kursów NBP, 1 CHF- 4, (...) wynosiła 215.156,49 zł z wierzytelnością o zwrot kwoty kapitału kredytu w wysokości 396.000 zł.

Oświadczenie o potrąceniu zostało doręczone powodowi w dniu 09 sierpnia 2024 r.

Źródłem wierzytelności przedstawionych do potrącenia jest nieważna umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) z dnia 24 sierpnia 2006r, nr (...).

Wierzytelności pozwanych w chwili składania oświadczenia o potrąceniu były wymagalne. Przed złożeniem oświadczenia o potrąceniu, pozwani skierowali do banku wezwanie do zapłaty, w którym powołali się na nieważności umowy będącą skutkiem wyeliminowania z umowy abuzywnych zapisów odnoszących się do mechanizmu przeliczania kredytu i rat kapitałowo-odsetkowych. Pozwani zażądali zwrotu świadczeń spełnionych na podstawie nieważnego kontraktu w terminie 7 dni. Powód wezwanie do zapłaty odebrał w dniu 26 lipca 2024 r. W konsekwencji wierzytelności powodów/pozwany wzajemnie stały się wymagalne z dniem 03 sierpnia 2024 r.

Po otrzymaniu odpowiedzi na pozew powód (związku z rozliczeniem się przez strony z kapitału kredytu) cofnął pozew w całości, bez zrzeczenia się dochodzonych roszczeń i wniósł o wzajemne zniesienie pomiędzy stronami kosztów procesu w niniejszej sprawie.

Pozwani wyrazili zgodę na cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, jednak wnieśli o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz każdego z pozwanych, gdyż byli reprezentowani przez innych pełnomocników.

Sąd zważył, co następuje:

Okoliczności uzasadniające umorzenie postępowania w sprawie były bezsporne.

Co do zasady również należało przyznać rację pozwanym, iż należą im się koszty procesu od strony powodowej, gdyż nie dali powodów do wytoczenia powództwa.

Podstawę do zasądzenia kosztów stanowi przepis art. 98 kpc.

Problematyczne jedynie pozostawało, czy pozwani winni uzyskać koszty zastępstwa w stawce podwójnej z tej racji, że byli reprezentowani przez innych pełnomocników.

W ocenie Sądu koszty te winny być zasądzone w stawce pojedynczej, ewentualnie podzielonej na rzecz pozwanych.

Za takim stanowiskiem przemawia szereg okoliczności.

Pozwani mieszkają razem, są małżeństwem, łączy ich ustrój wspólności majątkowej i wspólnie działają – dokumentacja dotyczącą potrącenia k. 58-62.

Ponadto w sprawie I C 1157/22 Sądu Okręgowego w Suwałkach i I ACa 1030/23 Sądu Apelacyjnego w Białymstoku (k. 89) uzyskali zwrot kosztów obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika w stawce pojedynczej.

Co więcej pozwani składając oświadczenia o potrąceniu dokonywali wspólnych czynności, chociaż byli reprezentowani przez dwóch pełnomocników.

Pisma składane przez pozwanych są niemal jednobrzmiące, co wskazuje że nie podejmowali żadnych odrębnych działań obronnych przeciwko roszczeniu powoda (identyczna linia obrony).

W ocenie Sądu podwójna reprezentacja jest próbą uzyskania wyższych kosztów procesu. Pełnomocnicy nie wnieśli o podzielnie wynagrodzenia po połowie na każdego z nich i domagali się zasądzenia go w pełnej wysokości.

W ocenie Sądu działania takie nie znajdują usprawiedliwienia ani w nakładzie pracy pełnomocników, są też sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Z uzasadnienia orzeczenia w sprawie I C 1157/22 wynika, iż pozwanych łączył ustój wspólności majątkowej. Z akt sprawy niniejszej nie wynika, aby ten stan uległ zmianie.

Podwojenie obsługi prawnej nie było wynikiem zmiany sytuacji osobistej (cywilnej), gdyż w dalszym ciągu są małżeństwem i mieszkają razem, a jedynie działaniem o charakterze merkantylnym.

Z powyższych względów orzeczono jak w pkt II postanowienia.

sędzia Mirosław Krzysztof Derda