Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 57/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Ełku

23 kwietnia 2020r.

sygn. akt IIK 225/20

2.

Sąd Okręgowy w Suwałkach

10 września 2020r.

sygn. akt IIK 3/20

0.1. 1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 30.01.2020r. wymiar kary 2 (dwa) lata i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności, wyrok wydany w dniu 23.04.2020r. uprawomocnił się 06.08.2020r.

wyrok sygn. akt II.K 225/20

k.19-20

2.

czyn z art. 119 § 1 kk w zb. z art. 257 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 10.09.2019r. wymiar kary 1 (jeden) rok pozbawienia wolności oraz czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 10.09.2019r. wymiar kary 1 (jeden) rok pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, wyrok wydany 10.09.2020r. uprawomocnił się 17.09.2020r.

wyrok sygn. akt II.K 3/20

k. 16-17

3.

wykaz wykonywanych kar, skazany biernie zachowujący się w AŚ, nie zainteresowany podjęciem nauki, deklaruje przynależności do podkultury przestępczej

opinia o skazanym z AŚ

k.7-10v

4.

karalność skazanego

karta z KRK

k.11-13

5.

akta spraw sygn. akt IIK 225/20 i IIK 3/20

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1,2

odpisy wyroków

odpisy wyroków pochodzące z dołączonych do sprawy akt poszczególnych spraw karnych

3.

bierne zachowanie skazanego nie wykazującego zainteresowania edukacją , objęty jest tymczasowym aresztowaniem do innej sprawy, doprowadzony przymusowo do AŚ, wątpliwa na chwilę obecną skuteczność procesu resocjalizacji, z uwagi na deklarowaną przynależność do podkultury więziennej, poza tym zachowanie regulaminowe, nie sprawia problemów dyscyplinarnych

opinia AŚ sporządzona w oparciu o obserwacje wychowawców i personelu AŚ, po przeprowadzeniu standardowych rozmów ze skazanym – brak podstaw do jej kwestionowania jako mającej charakter standartowy

4.

wielokrotna konsekwentna karalność za kolejne przestępstwa popełniane w RP oraz poza granicami kraju wskazująca na wybrany sposób życia, przestępstwa głównie z użyciem przemocy

dołączona do akt sprawy karta KRK (aktualna), brak powodów do kwestionowania dokumentu urzędowego

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Ełku wyrok z dnia 23 kwietnia 2020r. sygn. akt IIK 225/20

za czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 30.01.2020r. kara 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

2.

Sąd Okręgowy w Suwałkach wyrok z dnia 10 września 2020r. sygn. akt IIK 3/20

kary jednostkowe:

- za czyn z art. 119 § 1 kk w zb. z art. 257 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 10.09.2019r. kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

- za czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 10.09.2019r. kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na mocy art. 569 § 1 i 2 kpk, art. 85 § 1 kk, art. 86 § 1 kk połączono karę pozbawienia wolności orzeczoną wobec skazanego M. C. wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 23.04.2020r. w sprawie sygn. akt IIK 225/20 (pkt I) z karami pozbawienia wolności (jednostkowymi) orzeczonymi wyrokiem Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 10.09.2020r. w sprawie sygn. akt IIK 3/20 (pkt II).

W myśl art. 81 ust 2 ustawy z dnia 19.06.2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U z 2020r. poz. 1086) przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

Jednocześnie wskazany przepis art. 38 wprowadził zmiany do treści art. 85 § 1 kk, który w chwili obecnej brzmi ,,jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”.

Sąd Okręgowy rozważał więc jakie przepisy powinien zastosować, uznając ostatecznie, iż stosować należy przepisy w nowym brzmieniu z uwagi na to, iż wyroki w sprawach sygn. akt IIK 225/20 i sygn. akt IIK 3/20 uprawomocniły się po dniu wejścia w życie ustawy ,,covidowej” czyli po 24.06.2020r. tj. odpowiednio 06.08.2020r. i 17.09.2020r.

Tym samym w niniejszej sprawie warunki połączenia kar są spełnione wobec wskazanych wyżej dwóch wyroków tj. Sądu Rejonowego w Ełku sygn. akt IIK 225/20 oraz Sądu Okręgowego w Suwałkach sygn. akt IIK 3/20.

Pierwszy wyrok w tych sprawach zapadł w dniu 23.04.2020r. (sygn. akt IIK 225/20), tymczasem wszystkie czyny zabronione objęte wyrokiem w sprawie Sądu Okręgowego w Suwałkach sygn. akt IIK 3/20 popełnione zostały wcześniej tj. w dniu 10.09.2019r.

Podstawą wymiaru kary łącznej jest art. 86 § 1 kk tj. ,, Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności”.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd mógł wymierzyć karę pozbawienia wolności w granicach od 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z wymierzonych w sprawie sygn. akt IIK 225/20) do sumy kar pozbawienia wolności wymierzonych w poszczególnych sprawach czyli do 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (art. 86 § 1 kk).

W tej sytuacji Sąd zdecydował się na zastosowanie zasady częściowej absorbcji i wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zdaniem Sądu to bardzo poważna ,,redukcja” wymiaru kary.

O zastosowaniu zasady częściowej absorbcji przesądziła także dotychczasowa postawa skazanego, sposób jego życia, prezentowane trudności z dostosowaniem się do norm społecznych, wielokrotna karalność obejmująca czyny różnego rodzaju (dominujące przeciwko życiu i zdrowiu). Powyższe wskazuje na to, iż do pewnego momentu taki właśnie sposób na życie, niezgody z prawem, wybrał skazany i zachowywał w tym konsekwencję.

Nie do końca pozytywnie o skazanym świadczy jego postawa w zakładzie karnym, brak inicjatywy w pozyskaniu nowych umiejętności, które pozwolą mu na podjęcie pracy po opuszczeniu zakładu karnego, deklarowana przynależność do podkultury więziennej. Obrońca oskarżonego domagając się zastosowania zasady pełnej absorbcji niezasadnie dążył do zamienienia orzeczenia Sądu w swoiste orzeczenie amnestyjne, gdyż doprowadziłoby to do ,,skasowania” kar wymierzonych w sprawie sygn. akt IIK 3/20, co z całą pewnością byłoby sprzeczne z celami resocjalizacyjnymi.

Należy jednak wskazać na to, iż celem kary powinna być przede wszystkim resocjalizacja skazanego, popełniane przestępstwa w większości opierały się na podobnym braku poszanowania dla zdrowia innych osób, przy chęci pozyskania środków materialnych. Mogą więc niejako zostać objęte jedną reakcja karną ,,podsumowującą” część życia skazanego, stanowiącą swoiste resume – w tej sytuacji Sąd doszedł do przekonania, iż wymierzona kara łączna pozbawienia wolności przygotuje skazanego do powrotu do społeczeństwa już na nowych zdrowych zasadach, a sam proces resocjalizacyjny może zakończyć się oczekiwanym efektem mimo stosunkowo wątpliwego początku (podkultura więzienna).

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie dotyczy

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łącznym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności zaliczono skazanemu M. C. okresy rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie sygn. akt II.K. 225/20 Sądu Rejonowego w Ełku od dnia 26 marca 2020r. godz. 08.30 do dnia 23 czerwca 2020r. godz. 14.10, w sprawie sygn. akt II.K. 3/20 Sądu Okręgowego w Suwałkach od dnia 11 września 2019r. godz. 08.20 do dnia 04 grudnia 2019r. godz. 10.15 oraz okres kary dotychczas odbytej w sprawie sygn. akt II.K. 225/20 Sądu Rejonowego w Ełku.

– powyższe wynika z wyliczenia dotychczas odbytych kar jak też z okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.

II.

pozostałe orzeczenia będące częścią składową połączonych wyroków pozostawiono do odrębnego wykonania

7.  Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV i V

O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 03.10.2019r. (Dz. U. z 2019r. poz.18) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Skazanego, w oparciu o art 624 § 1 kpk i art. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, zwolniono od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie z uwagi na jej sytuację majątkową (w/w nie posiada majątku, odbywa karę pozbawienia wolności, ewentualna egzekucja co do środków majątkowych okazałaby się niewątpliwie nieskuteczna).

7.  PODPIS