Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 62/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

T. K.

uznany za winnego tego, że w latach 2014-2015 będąc Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. REGON: (...), NIP: (...), KRS: (...) z/s w W., na którym ciążył obowiązek wynikający z zapisów umowy spółki do zajmowania się sprawami majątkowymi oraz działalnością gospodarczą (...) Sp. z o.o. z/s w W., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nadużył udzielonych mu uprawnień i nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku w ten sposób, że od 16 czerwca 2014 do 6 marca 2015 udzielił kolejnych pożyczek w łącznej kwocie 3 234 400,00 zł (trzy miliony dwieście trzydzieści cztery tysiące 00/100 groszy) spółce (...) Sp. z o.o. z/s w D. nr KRS: (...) z/s w celu jej dofinansowania i prowadzenia przez nią bieżącej działalności, bez dokonania oszacowania ryzyka gospodarczego tej operacji, pomimo braku ustanowienia realnych zabezpieczeń rzeczonych pożyczek, jak też mimo wiedzy o braku jakiegokolwiek majątku własnego wskazanej spółki pozwalających na ewentualne zaspokojenie wierzytelności, a następnie dokonywał przedłużenia zawartych w uprzednich umowach terminów spłat pożyczek pomimo wiedzy o braku możliwości majątkowych obejmujących spłatę powstałego zadłużenia, przez co doprowadził do powstania szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w wymiarze 3 234 400,00 zł w spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a tym samym powstania zagrożenia upadłością, czym działał na szkodę wskazanej spółki

tj. popełnienia czynu z art. 296 § 1 kk w zw. z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I wyroku

1.Częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. K. w zakresie w jakim wskazał na zakres własnych uprawnień i kompetencji jako członka jednoosobowego zarządu W. (...), częściowo okoliczności nabycia udziałów w spółce (...) sp. z.o.o, ich podziału, profilu rzeczywistej działalności firmy (...) sp. z.o.o w tym w zakresie ewentualnej produkcji biomasy, dofinasowania spółki poprzez udzielenie jej pożyczek oraz kwestii związanych z podjęciem przez Urząd Skarbowy i inne instytucje skarbowe decyzji weryfikującej ostateczną wysokość należnego tej spółce zwrotu podatku VAT. Sąd dał także wiarę oskarżonemu twierdzącemu, iż spółka (...) (...) nie miała ,,żadnych środków” do rozpoczęcia działalności, jak też w kontekście stwierdzenia, że nie badał sytuacji finansowej tej spółki przed udzieleniem pożyczek, za wyjątkiem tego, że wiedział, iż nie ma ona zadłużeń.

k.618v-619, 1059-1061, 1847-1857v, 1865v-1866,2216v-2218

2. Częściowo zeznania/wyjaśnienia świadka H. K. (1) (członek rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o, członek zarządu E. (...) sp. z o.o ).

k.604v-605, 1061-1062, 1858v-1865v

3. Częściowo zeznania/wyjaśnienia A. J. (członek rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o, udziałowiec E. (...) sp. z o.o).

k. 1062,1866-1871v

4. Częściowo wyjaśnienia K. H. (członek rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o, udziałowiec E. (...) sp. z o.o).

k.639v

5. Zeznania/wyjaśnienia M. W. (udziałowiec W. (...) sp. z o.o oraz E. (...) sp. z o.o).

k.639-640, 1062v-1063, 2358-2362

6. Zeznania Z. D. (księgowa w W. (...) sp. z o.o, oraz E. (...) sp. z o.o).

k.1871v-1874

7. Zeznania B. M. (były udziałowiec E. (...) sp. z o.o).

k.2218v-2220

8. Zeznania M. K. udziałowiec i prezes zarządu E. (...) sp. z o.o (nieżyjący).

k. 130v-131

9. Zeznania T. N. (udziałowiec (...) sp. z o.o. ,,mniejszościowy”).

k.103v-104, 1126v-1128

10. Zeznania D. C. (udziałowiec (...) sp. z o.o. ,,mniejszościowy”).

k.1083v-1085

11. Zeznania C. C. (1) (udziałowiec (...) sp. z o.o. ,,mniejszościowy”).

k.1085-1087

12. Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami (dokumentacja spółki (...) sp. zo.o ).

k. 1-97.

13. Pisma Urzędu Skarbowego, Urzędu Celno-Skarbowego, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, Dyrektora Izby Administracji Skarbowej – dokumentujące postępowania skarbowe prowadzące do wstrzymania wypłaty zwrotu z podatku Vat.

k.139, 146-146v, 406, 1078-1079, 1123-1125, 1144,1600-1607

14. Pisma spółki (...) sp. z o.o z załącznikami, w tym odpisami uchwał, aktu założycielskiego spółki, umów pożyczek, i in.

k. 141-144, 159-209, 286-356,1075-1083.

15. Umowy pożyczek wraz z aneksami oraz porozumieniami promulgacyjnymi między W. (...) sp. z o.o a E. (...), oświadczenie o uznaniu długu (oskarżony jako reprezentujący W. (...) sp. z o.o).

k.228-252, 257, 1075, 1080-1081,

16. Umowa kredytu obrotowego na rzecz E. (...) sp. z o.o z 24.09.2014r. wraz z poręczeniem (W. (...) sp. z o.o jako poręczyciel kredytu § 13 ust 1 umowy).

k.281-283, 284-284v

17.wniosek E. (...) sp. z o.o o ogłoszenie upadłości (z 31.10.2016r.) wraz ze spisem wierzycieli, oddalenie wniosku.

k. 1014-1020,1796-1803,18051806

18. zezwolenie na prowadzenie działalności przez E. (...) sp. z o.o w (...) Strefie Ekonomicznej.

k.1053-1055

19.wniosek W. (...) sp. z o.o o ogłoszenie upadłości wraz z załącznikami, sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego wskazujący na stan majątkowy spółki.

k.1809

-1843v

20.Opinia biegłej sądowej z zakresu rachunkowości - pisemna i ustna z załącznikami.

k. 442-582, 1219-1228, 1285-1302.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I wyroku

1.częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, co do ogólnych twierdzeń odnośnie profilu działalności spółki (...) sp. z.o.o, problemów na rynku biomasy, prób zagwarantowania sobie dostaw tego produktu, w tym także w odniesieniu do ewentualnego stworzenia/nabycia podmiotu gospodarczego, który miałby się taką produkcją zająć.

W tym zakresie twierdzenia oskarżyciela, jakoby spółka (...) (...) miała służyć jedynie do ,,wyłudzania” podatku VAT są zbyt daleko idące, wciąż trwa postępowanie karne w tym zakresie, nie zakończono także postępowań skarbowych (aczkolwiek kontekst jej działalności jest rzeczywiście niepokojący, a udziałowcy E. (...) liczyli na przychody z tytułu zwrotu podatku VAT, balansując na granicy opłacalności samego handlu).

Oskarżony miał także prawo do udzielania pożyczek innym podmiotom bez zgody rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o do wysokości 5 mln. złotych, co wynika wprost ze statutu spółki § 18 pkt h (a contrario) – w tym kontekście jego zapewnienia co do przekonania, iż działał zgodnie z posiadanymi uprawnieniami są wiarygodne.

Nie kwestionowano także faktu udzielenia pożyczek na rzecz E. (...) sp. z o.o, oskarżony potwierdzał powyższe, dokonywał także stosownych promulgacji terminów spłat (w aktach sprawy znajdują się zarówno umowy jak też aneksy do nich).

Sąd dał także wiarę oskarżonemu twierdzącemu, iż spółka (...) (...) nie miała ,,żadnych środków” pozwalających na rozpoczęcie działalności jak też co do tego, iż on sam nie badał jej sytuacji finansowej (k.1060,1851v), co doskonale potwierdza świadomość skazanego co do tego, jaki był rzeczywisty jej stan finansowy i majątkowy na chwilę udzielania pożyczek czy też promulgacji ich spłaty, jak też co do tego, iż spółka ta nie mogła przedstawić żadnego zabezpieczenia odnośnie spłaty zobowiązań (jedyne zabezpieczenie widział w merytorycznych kompetencjach menagerów tej spółki, którymi byli jego koledzy z rady nadzorczej W. (...) sp.z.o.o).

Nie negowano także okoliczności wszczęcia postępowania skarbowego, strony jedynie inaczej oceniają jego zasadność, oraz prawidłowość decyzji co do wstrzymania zwrotu należnego podatku.

Sąd nie kwestionował także depozycji oskarżonego co do konfliktu między udziałowcami ,,mniejszościowymi” W. (...) sp. z o.o a członkami organów spółki.

2.częściowo zeznania świadka/H. K. (1)

Brak podstaw do kwestionowania depozycji świadka w zakresie w jakim, potwierdził fakt podjęcia decyzji co do nabycia udziałów w E. (...) sp. z o.o, która zapadła w gronie przyszłych udziałowców tej spółki (będących udziałowcami W. (...) sp. z o.o), nowa spółka miała zająć się produkcją biomasy, nie miała żadnych środków własnych, świadek potwierdził, iż wszelkie działania oskarżonego w zakresie udzielanych pożyczek następowały w wykonaniu wcześniejszych uzgodnień, dokonanych z nim i pozostałymi członkami rady nadzorczej (...) sp.z o.o.

Świadek wprost stwierdził, iż od początku ustalono, iż W. (...) sp. z.o.o nie będzie miała większości udziałów w nowej spółce (k.1859v.), gdyż miała zająć się swoją własną ,,działką” – powyższe stwierdzenie pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami oskarżonego, który wyjaśnił ,,iż nie wie dlaczego tak się stało i że może chodziło o jakiś błąd”.

Sąd dał wiarę H. K. w tym względzie, który nie miał w tym zakresie wątpliwości, co więcej takie postępowanie jest logiczne jeśli weźmiemy pod uwagę konflikt między udziałowcami W. (...) sp. z o.o (pomiędzy członkami zarządu i rady nadzorczej a udziałowcami ,,mniejszościowymi” tj. D. i C. C. (2) oraz T. N.), ustalenie, iż W. P. sp.z o.o będzie udziałowcem ,,mniejszościowym” w zasadzie wykluczało dalsze konflikty między wskazanymi osobami. (a nawet jeśli nie wykluczały to i tak udziałowcy mniejszościowi w W. (...) sp. z o.o nie mogli mieć wpływu na E. - En - El sp. z o.o).

Stąd dalszy wniosek Sądu, iż takie ukształtowanie udziałów i de facto przeniesienie przyszłej działalności, a w zasadzie jej najpoważniejszej części, do nowo nabytej spółki, było realizacją wcześniejszego planu zmierzającego do stopniowego zastępowania W. (...) sp. z o.o przez E. (...) sp. z o.o w zakresie wytwarzania i sprzedaży biomasy.

Świadek potwierdził także i Sąd dał temu wiarę, iż nie było szczegółowego planu działalności E. (...) sp. z o.o, zamierzano dopiero przedsięwziąć starania w kierunku pozyskania linii produkcyjnych biomasy (nawet uzyskiwano oferty), świadek nie był w stanie nawet powiedzieć jaki miał być szczegółowy koszt inwestycji, nie było przygotowanego biznesplanu itd. (k.1862), nie wiedział jaki był koszt wyprodukowania zakładanego poziomu biomasy, wszystko pozostawało w niesprecyzowanych zamierzeniach (podobnie wyjaśniali pozostali członkowie rady nadzorczej oraz oskarżony).

Ostatecznie E. (...) sp. z o.o zajęła się pośrednictwem w handlu granulatem, co więcej świadek stwierdził, iż faktycznym celem działalności tej spółki było właśnie uzyskiwanie zwrotów podatku Vat (k.1861v).

To oczywiście jeszcze nie świadczy o przestępczym charakterze tej działalności, jednakże stoi w sprzeczności z twierdzeniami oskarżonego o celowym charakterze udzielanych pożyczek na rzecz E. (...) sp. z o.o, mających doprowadzić do sfinansowania podjęcia produkcji biomasy.

3.częściowo zeznania/wyjaśnienia A. J.

Sąd nie negował twierdzeń świadka w zakresie w jakim, podobnie jak oskarżony i pozostali członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o, zabezpieczenie interesów tej spółki udzielającej pożyczek E. (...) sp. z o.o widział w ścisłych powiązaniach osobowych między udziałowcami tych spółek, wskazał także na chęć zabezpieczenia dostaw biomasy z uwagi na niestabilność rynku. Jako powód podjęcia działań E. (...) sp. z o.o w zakresie obrotu wyrobami akcyzowymi podał konieczność ,,wyrobienia” historii kredytowej, tak by stać się wiarygodną dla banku – zeznania te potwierdzają to, iż udziałowcy W. (...) sp. z o.o oprócz ogólnego ,,pomysłu”, zamiaru w zakresie uruchomienia produkcji biomasy nie mieli ściśle określonego biznesplanu, nie mieli ustalonych kosztów ewentualnych inwestycji, w zasadzie dopiero czynili pierwsze ustalenia w tym względzie (orientacja na rynku w kontekście linii produkcyjnej, w zasadzie ,,przymiarki” do uruchomienia działalności, bez określenia nawet poziomu ewentualnych wydatków oprócz tzw. orientacyjnych). Świadek stwierdził, iż E. (...) sp. z o.o przejęła cześć działalności W. (...) sp. z o.o w zakresie sprzedaży granulatu w oparciu o tych samych dostawców i odbiorców (k.1867), co potwierdza tezę o chęci przenoszenia aktywności gospodarczej z jednej spółki do drugiej.

4.częściowo wyjaśnienia K. H.

Podobnie jak pozostali członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o oraz oskarżony, w udzieleniu pożyczek nie widział nic co naruszałoby zasady racjonalnego prowadzenia działalności gospodarczej, ,,winę” za problemy w ich spłacie widział wyłącznie w działalności organów skarbowych.

Sąd dał mu wiarę w części obejmującej fakt ,,technicznego” udzielenia pożyczek, pozostałe depozycje mają charakter indywidualnych samoocen – K.H. kuriozalnie stwierdził, iż ,,pieniądze te były, wprawdzie poza naszym zasięgiem ale były” (k.640).

5.Zeznania/wyjaśnienia M. W.

Świadek uzyskał udziały w W. (...) sp. z.o.o w drodze dziedziczenia, nie uczestniczył w poszczególnych decyzjach, które doprowadziły do przeniesienia środków finansowych z W. (...) sp. z o.o do E. (...) sp. z o.o, jego wiedza w tym zakresie była szczątkowa – z opinii nieżyjącego ojca wynikało, iż udziałowcy spółki są osobami rzetelnymi i fachowymi – Sąd nie kwestionował powyższych depozycji aczkolwiek ich przydatność dla ustalenia stanu faktycznego jest minimalna. Świadek zwrócił uwagę na to, iż powstrzymanie się od udzielania pożyczek dla E. (...) sp. z.o.o mogłoby pozwolić na uniknięcie uniknięcie upadłości (...) sp. z.o.o.

6. Zeznania Z. D.

Świadek miała jedynie ogólną orientację w zakresie działalności obu spółek, wykonywała czynności stricte techniczne na polecenie członków zarządu (np. wystawianie faktur), potwierdziła wyjazd do Czech z A. J. (reprezentujący E. (...) sp. z o.o), miano wówczas weryfikować odbiorcę granulatu - ta weryfikacja ograniczyła się jedynie do weryfikacji podpisu odbiorcy, który odbył się w budynku pobliskiej poczty, a jej udział miał w zasadzie ograniczyć się do tego że ,,widziała” tego odbiorcę – Sąd dał wiarę depozycjom świadka, świadek była wprowadzana marginalnie w działalność członków organów wskazanych spółek.

Jej udział w wyjeździe do Czech, który trudno zracjonalizować z uwagi na jej zakres obowiązków czy kompetencje, jest zastanawiający, sama podkreśliła, iż w zasadzie miała ,,chyba” być świadkiem tego, że odbiorca granulatu faktycznie istnieje (zapewne więc stanowić dowód osobowy na wypadek ewentualnych postępowań w zakresie obowiązków podatkowych czy innych) – tym samym stanowiła zapewne swoiste zabezpieczenie się decydentów w E. (...) sp. z o.o na wypadek wątpliwości organów skarbowych – co jasno wskazuje na to, iż zdawali sobie oni sprawę z ryzyka podejmowanych transakcji.

Tym samym, skoro oskarżony podkreśla w czasie trwania całego postępowania, bliski związek osobowy między spółkami, traktując te podmioty jako w zasadzie tożsame (a w każdym razie wyrażając się o E. (...) sp. z o.o jako o ,,spółce córce”) zapewne znane mu było ryzyko związane z podejmowaniem działalności obejmującej handel granulatem z podmiotami zagranicznymi.

Symptomatyczne jest to, iż świadka zdziwiła forma kontraktu z odbiorcą granulatu – w zasadzie spotkanie odbyło się na poczcie w Czechach.

7.Zeznania B. M.

Świadek podkreślił, iż w zasadzie E. (...) sp. z o.o nie prowadziła żadnej działalności, nie znalazła inwestorów, zawieszono jej działalność, sprzedał udziały zachęcony do tego przez M. K. (współudziałowca), który znalazł także nabywców. Nie posiadała ani majątku ani zobowiązań – Sąd nie miał powodów by kwestionować te twierdzenia, nie czyniły tego także strony.

8. Zeznania M. K.

Zeznania zgodne z twierdzeniami B. M. odnośnie pierwotnego profilu działalności E. (...) sp. z o.o, problemów ze znalezieniem inwestora, wreszcie zawieszenia działalności.

Wbrew stwierdzeniom oskarżonego, to nie on chciał sprzedać udziały w spółce, nie oferował jej sprzedaży, to udziałowcy W. (...) sp. z o.o mu to zaproponowali, stąd też nabycie E. (...) sp. z o.o nie stanowiło ,,okazji” jak przedstawiał to oskarżony, a było realizacją pierwotnego zamierzenia oskarżonego i członków rady nadzorczej (...) sp. z o.o., transakcja wymusiła natychmiastową zmianę profilu działalności E. (...) sp. z o.o, spółka miała zajmować się handlem granulatem.

Sąd nie miał powodów by negować twierdzenia świadka.

9.Zeznania T. N.

Przesłuchany w związku ze złożeniem zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa, zwrócił uwagę na bezpośrednie powiązanie pogorszenia sytuacji finansowej W. (...) sp. z o.o z udzieleniem pożyczek na rzecz E. (...) sp. z o.o, pożyczki te już podczas posiedzenia mającego na celu przyjęcie sprawozdania finansowego za 2016r. zostały określone jako ,,niespłacalne” - Sąd dał wiarę tym twierdzeniom, skoro wniosek o ,,niespłacalności” pożyczek został poprzedzony złożeniem przez spółkę (...) (...) ostatecznie nieskutecznego wniosku o upadłość, powyższe oznacza, iż oskarżony i członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o zdawali sobie już wtedy sprawę z efektywnych skutków decyzji o udzielaniu pożyczek (w tym kontekście szczególnego negatywnego znaczenia nabiera promulgacja spłaty dokonana przez oskarżonego).

10.Zeznania D. C.

Świadek wskazywał na nietransparentność działań zarządu oraz rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o, o udzielonych pożyczkach dowiedziała się już po fakcie, zaskoczona była tak powstałą stratą – ewidentnie wskazuje na konflikt między udziałowcami ,,mniejszościowymi” a organami spółki. Sąd dał wiarę świadkowi, zwracając uwagę na charakter subiektywny jej ocen.

11. Zeznania C. C. (1)

Twierdzenia zgodnie z zeznaniami T. N. oraz D. C., świadek pozostaje w konflikcie z członkami organów spółki (...) sp. z o.o – Sąd nie miał powodów by kwestionować jego twierdzenia.

12 -19

Dokumenty spółki (...) (...) sp. z o.o, dotyczące jej założenia, organów, funkcjonowania, odpisy uchwał mających wpływ na sytuację majątkową spółki, wskazujące na przekształcenia organizacyjne, dokumenty wskazujące na bilans spółki, profil działalności dokumenty obejmujące przebieg postepowań skarbowych i ich rezultat (w tym obecny stan prawny) – nie kwestionowane w toku postępowania, składane często w duplikatach wielokrotnie, strony jedynie inaczej interpretowały ich znaczenia w zakresie zamiaru uczestników poszczególnych czynności prawnych. Sąd uznał je za wiarygodne.

20. opinia biegłego

Opinia nie kwestionowana przez Sąd w zakresie ściśle rachunkowym, bilansów spółki czy łącznej wysokości udzielonych pożyczek.

Mając na uwadze charakter popełnionego przestępstwa, związanego ostatecznie z nadużyciem uprawnień i niedopełnieniem obowiązków (w szczególności w odniesieniu do możliwości majątkowych i (...) spółki (...) (...) wpływających na ryzyko utraty udzielonych spółce środków) sama opinia nie ma znaczenia rozstrzygającego, decydującego – w zasadzie potwierdza ustalenia odnośnie braku jakichkolwiek zabezpieczeń finansowych po stronie E. (...) sp. z o.o, co przyznali i oskarżony i sami członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o, a podsumowaniem powyższego był niezwłoczny wniosek o upadłość E. (...) sp. z o.o złożony po wstrzymaniu wypłaty zwrotu podatku przez organy skarbowe. Oznaczało to brak jakichkolwiek środków po stronie pożyczkobiorcy, które pozwalałyby na prowadzenie dalszej działalności, nie mówiąc już o spłacie zobowiązań,.

Ustalenie czy działania oskarżonego udzielającego pożyczek doprowadziły do upadłości W. (...) sp. z o.o ma charakter wtórny, sama upadłość (niezależnie od tego czy do niej doszło czy nie) nie przesądza o ocenie działań oskarżonego w kontekście wyczerpania znamion z art. 296 kk. Ostatecznie przecież sytuacja spółki (...) mogła być na tyle dobra, iż ewentualne, spowodowane działalnością oskarżonego, straty mogły zostać zabsorbowane przez bieżące zyski spółki pochodzące z innego rodzaju działalności.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I wyroku

1.Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego są niewiarygodne w następujących kontekstach:

- w odniesieniu do twierdzeń jakoby to spółka (...). z o.o wykorzystała fakt sprzedaży udziałów przez udziałowców spółkę (...) (...), co miało stanowić swoistą ,,okazję” (k.1059v) w sytuacji gdy E. (...) sp. z o.o faktycznie nie prowadziła żadnej działalności, od 31 października 2013 do 16 czerwca 2014r. była ona formalnie zawieszona, profil tej działalności zresztą był zupełnie inny niż profil działalności firmy (...). z o.o, a samo podjęcie ponowne aktywności wiązało się wyłącznie z inicjatywą oskarżonego i tych członków rady nadzorczej W. (...) sp.z o.o, którzy nabyli udziały w nowo nabytej spółce, tym samym to oskarżony wraz z innymi osobami reaktywował działalność spółki (...) (...) o czym wyjaśniali i zeznawali M. K., H. K. (1), K. H., A. J., B. M.,

- w odniesieniu, do twierdzeń, iż udziały w E. (...) sp.z o.o nabyła przede wszystkim spółka (...) (...) sp. z o.o (k.1059v), a tym samym miała być głównym beneficjentem spodziewanych korzyści majątkowych/gospodarczych w sytuacji gdy rozkład udziałów był inny i obejmował kolejno:

W. (...) sp. z o. o 35 udziałów o wartości 1750 zł

M. K. 10 udziałów w wysokości 500 zł

T. K. 11 udziałów wartość 550 zł

H. K. (1) 11 udziałów wartość 550 zł

K. (...) 11 udziałów - 550 zł

A. J. 11 udziałów - 550 zł

powyższe oznaczało, iż W. (...) Sp. z o.o mimo tego, iż poniosła wyłącznie! wszystkie koszty działalności spółki (...) (...) (poprzez jej pełne finansowanie) nie była nawet większościowym udziałowcem, co zresztą oskarżony przyznał wyjaśniając, iż ,,nie wie dlaczego tak się stało, to było jakimś błędem k.1849v”,

- w odniesieniu do twierdzeń, jakoby ewentualne rozszerzenie działalności W. (...) sp. z o.o w zakresie produkcji, a nie samego nabywania i dostarczania biomasy do elektrowni, miało rodzić zbyt trudne do przezwyciężenia trudności w zakresie korzystania z ulg, subwencji, dofinansowań itp. nowo nabyta spółka miała umożliwić sprawny podział tych zadań bez narażania się problemy fiskalno-skarbowo-administracyjne, oskarżony poprzestał w zasadzie na tych, w żaden sposób nie potwierdzonych, twierdzeniach tworząc swoisty stan wirtualnego, potencjalnego organizacyjnego zagrożenia, któremu sam wraz z członkami rady nadzorczej przeciwdziałał (W. (...) sp.z o.o nie jest jedyną firmą, która prowadziłaby działalność w różnych zakresach przedmiotowych, w takich sytuacjach m.in. wyodrębnia się dodatkową księgowość, czy powołuje się podmioty zależne), tymczasem nie potrafił wyjaśnić w jaki sposób W. (...) sp. z o.o miała uzyskać korzyść w tym, iż będzie nabywała biomasę od innego podmiotu (zapewne odpłatnie), którego działalność de facto sfinansowała i którego dopuściła do rynku handlu biomasą, w sytuacji gdyby sama w oparciu o swoje środki taką działalność podjęłaby nie musiałaby szukać ,,historii” obrotów finansowych by uzyskać kredyty bankowe (co miało uzasadniać udział E. (...) w obrocie towarami VAT-owskimi), mogłaby stworzyć linię produkcyjną biomasy na swój rachunek, nie ponosić kosztów zakupu biomasy – tymczasem decyzja członków rady nadzorczej oraz oskarżonego o nabyciu udziałów w E. (...) sp. z o.o oznaczała, iż to właśnie oni staną się głównymi beneficjentami działalności tejże spółki, mając większość także w zgromadzeniu wspólników (Sąd nie dał wiary twierdzeniom oskarżonego który ,,nie wiedział” dlaczego to W. (...) sp. z o.o nie objęła większości udziałów w nowo nabytej spółce), faktycznie to W. (...) sp. z o.o poprzez udzielanie niskooprocentowanych pożyczek sfinansowała działalność gospodarczą, jaką w zakresie produkcji biomasy, mieli prowadzić oskarżony T. K., M. K., H. K. (1), K. H. oraz A. J.,

- w odniesieniu do twierdzeń, iż spółka (...) (...) była spółką (...) spółki (...) (...) sp. z o.o więc w zasadzie wszelkie przepływy finansowe należało traktować, tak jakbyśmy mieli do czynienia z jednym podmiotem gospodarczym, oskarżony wyprowadza ten wniosek z tego, iż on i pozostali członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z.o.o posiadali większość udziałów w E. (...) i w W. (...) sp. z.o.o a tym samym ,,nie pozwoliliby” na działania grożące interesom spółki (...), twierdzenia takie rażą infantylnością, oskarżony wraz z członkami rady nadzorczej W. (...) sp.z o.o od wielu lat prowadzili z sukcesami działalność gospodarczą, bez wątpienia są doświadczonymi przedsiębiorcami, doskonale wiedzą, iż mieli do czynienia z dwoma odrębnymi podmiotami gospodarczymi, a to, iż nie ukształtowali wzajemnych stosunków między nimi na zasadach ksh (podmiotu dominującego) było zamierzone, oskarżony w wyjaśnieniach na rozprawie nie potrafił zresztą wskazać żadnego! formalnego wymogu, który według przepisów ksh miałaby spełnić E. (...) sp. z o.o, pozwalającego uznać, iż chociaż w części spełnia warunki do uznania, że mamy do czynienia z podmiotem zależnym,

o absurdalności twierdzenia, iż skład osobowy udziałowców E. (...) sp. z o.o miał gwarantować zależność tej spółki od W. (...) sp. z o.o świadczy to, iż zdążył on już się zmienić,

- w odniesieniu do twierdzeń, iż spółka (...) sp.z o.o nie poniosła żadnej szkody, skoro umowy pożyczki zostały aneksowane, wierzytelności nadal są wymagalne, w sytuacji gdy spółka (...) (...) nie ma żadnego majątku, co więcej nawet nie uwzględniono jej wniosku o upadłość z uwagi na brak środków pozwalających na przeprowadzenie takiego postępowania, oskarżony podnosi, iż ewentualne ,,wygranie” prowadzonych spraw administracyjnych przez tę spółkę może doprowadzić do zwrotu przysługujących jej należności, nie dostrzegając tego, iż sam ten oczekiwany efekt jest co najmniej niepewny, a samo pozyskanie środków przez spółkę (...) (...) nie oznacza ich automatycznego transferu do W. (...) sp. z o.o (obecnie w upadłości), tym bardziej, iż zmienił się skład udziałowców w E. (...),

- w odniesieniu do twierdzeń, iż obecny stan W. (...) sp. z o.o tj. upadłość podmiotu nie miał nic wspólnego z udzielonymi pożyczkami, w tym miejscu Sąd wskaże, iż odnosząc wielkość pożyczek tj. 3 234 400,00 zł (środki na nie pochodziły z zysku spółki), czyli faktycznie wyprowadzenie takiej kwoty z majątku W. (...) sp.z.o.o, do danych z przedstawionych bilansów oraz opinii biegłego stwierdzić należy, iż kwota powyższa stanowiła nadzwyczaj poważną część w strukturze finansowej spółki, której to braku w żaden sposób nie udało się zrekompensować, trudne warunki na rynku biomasy były jednym z dodatkowych elementów przyczyniających się do upadłości W. (...) sp.z o.o, zarząd spółki poprzez udzielenie wskazanych pożyczek pozbawił się jakiejkolwiek ,,poduszki finansowej” nie mogąc reagować na zmieniającą się sytuację gospodarczą.

2,3,4.

Częściowo wyjaśnienia/zeznania H. K. (1), A. J. oraz K. H. .

Sąd nie dał wiary depozycjom świadków w zakresie w jakim rozpoczęcie działalności E. (...) sp. z o.o uznawane było przez nich za normalne działanie w zakresie rozwoju gospodarczego W. (...) sp. z o.o, mające na celu wyłącznie wspomożenie tej spółki, w sytuacji gdy samo ukształtowanie udziałów spółce (...) (...) zakładało usamodzielnienie się tego nowego podmiotu – świadkowie starannie unikali zaznaczenia tego, iż to oni byli głównymi udziałowcami i potencjalnymi beneficjentami. Działalność gospodarcza prowadzi się w celu osiągniecia korzyści majątkowych, tymczasem świadkowie w zasadzie przekonywali ,,iż nie o to chodziło” – Sąd uznał, ze wszelkie działania rady nadzorczej i zarządu W. (...) sp. z o.o były ściśle zaplanowane.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

art. 296 § 1 kk w zw. z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 296 § 1 kk w zw. z art. 296 § 3 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

Sąd uznał że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wskazanego czynu zabronionego.

Bez wątpienia reprezentował W. (...) Sp. z o.o jako członek jednoosobowego zarządu, nie negował sam zresztą powyższego, miał uprawnienia wynikające ze statutu spółki do podejmowania kluczowych decyzji w zakresie zaciągania zobowiązań jak też udzielania pożyczek (do określonego pułapu wartości).

Ciąg czynności prawnych podejmowanych przez oskarżonego wpisywał się w szerszy zamiar związany z przeniesieniem przynajmniej części zadań ze spółki (...) do spółki (...) (...), poszczególne etapy tego procesu zostały uzgodnione przez oskarżonego oraz członków rady nadzorczej (...) sp. z o.o. Członkowie rady nadzorczej zresztą lojalnie w trakcie proces przyznawali, iż czynności stricte indywidualne, związane z udzielaniem przez oskarżonego pożyczek na rzecz E. (...) sp. z o.o następowały w wykonaniu wcześniejszych planów.

Sąd nie kwestionował tego, iż z uwagi na trudną sytuację na rynku biomasy (wynikającą m.in. z wojny na Ukrainie, czy niesolidności tamtejszych dostawców) zachodziła konieczność zabezpieczenia po stronie W. (...) sp. z o.o dostaw, które umożliwiłyby im wykonanie wcześniejszych umów z elektrowniami. Te trudności, czy nawet racjonalność decyzji kierunkowej w zakresie stworzenia warunków do podjęcia produkcji biomasy, w żaden sposób jednak nie wyłączają odpowiedzialności karnej T. K., a to z uwagi na sposób rozwiązania tego ,,problemu”.

Ogólnie rzecz biorąc należy stwierdzić, iż środki pochodzące z W. (...) sp. z o.o posłużyły do sfinansowania nowej! działalności finansowej podjętej przez oskarżonego oraz członków rady nadzorczej, stanowiły one w zasadzie niemal nieoprocentowany kredyt (poniżej ówczesnego poziomu inflacji) w oparciu o który mieli rozwinąć spółkę, w której mieli większość udziałów.

To, iż wszyscy oni byli doświadczonymi przedsiębiorcami świadczy na niekorzyść oskarżonego i członków rady nadzorczej, gdyż musieli doskonale zdawać sobie sprawę z tego co robią i jakie skutki tego ostatecznie będą.

Poszczególne etapy tego procesu to:

- oskarżony i członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o nabyli udziały w spółce (...) (...), spółce która nie prowadziła żadnej działalności, której profil dotychczasowego zainteresowania biznesowego nie był de facto zgodny z profilem działalności W. (...) sp. z o.o,

- nabywając udziały w spółce tak ukształtowali ich układ, iż spółka (...) sp. z o.o stała się udziałowcem mniejszościowym (oskarżony i członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o mają więcej udziałów) i to mimo tego, iż to W. (...) sp. z o.o była jedynym dostarczycielem środków finansowych pozwalających na sfinansowanie działalności spółki (...) (...),

- ukształtowanie udziałów w spółce (...) (...) było celowe, udziałowcy od razu zakłożyli, iż spółka (...) nie będzie miała decydującego ,,głosu” w spółce (...) (...) (patrz zeznania H. K. (1)),

- pierwszą czynnością po ,,odwieszeniu” działalności spółki (...) (...) było udzielenie jej przez W. (...) sp. z o.o (w tym samym dniu) pierwszej z szeregu kolejnych pożyczek, które niezwłocznie przeznaczane były na finansowanie działalności na rynku handlu granulatem w oparciu o dostawców i odbiorców W. (...) sp. z o.o!, co oznaczało zastąpienie spółek w zakresie tej działalności.

W tym momencie należy zdawać sobie sprawę z tego, iż w W. (...) sp. z o.o istniał wyraźny konflikt między oskarżonym i członkami rady nadzorczej a udziałowcami ,,mniejszościowymi” , trudno nie uznawać, iż ci pierwsi postanowili powołać nowy podmiot gospodarczy, który z czasem zastąpi, a nie jedynie wspomoże (...) sp. z o.o.

W sytuacji gdyby rzeczywiście chcieli jedynie ,,wspomóc” W. (...) sp. z o.o w działalności, zapewne ukształtowaliby stosunki między obiema spółkami w myśl przepisów ksh o spółkach (...), tymczasem ich zamysł był dokładnie odwrotny.

Faktycznie chcieli, w oparciu o pieniądze pochodzące z W. (...) sp. z o.o, w zasadzie stworzyć od początku nowy podmiot gospodarczy, rozbudować go – twierdzenia, iż pierwotna spółka miała korzystać na tym w ten sposób, iż zapewnioną mieć miała stałość dostaw biomasy jest poważnym nadużyciem – realnie nabywałaby biomasę (płacąc) od podmiotu gospodarczego, który w zasadzie realnie sama reaktywowała, który sama dofinansowała i gdzie udziałowcami są członkowie jej rady nadzorczej oraz prezes zarządu.

Trywializując oczywiście można by stwierdzić, iż skoro oskarżony i członkowie rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o tak bardzo podkreślają powiązania osobowe między spółkami, że spółka (...) sp. z o.o nabywałaby biomasę sama od siebie transferując środki finansowe na rzecz …udziałowców E. (...) (jest to uproszczenie ale oddające realny skutek tego typu zadań).

Można także zadać sobie pytanie, czy dalszymi krokami udziałowców większościowych W. (...) sp. z o.o nie byłoby zakończenie działalności tej spółki, tak by wyeliminować pośrednika między wytwórcą biomasy E. (...) a jej ostatecznym odbiorcą czyli elektrownią (Sąd na potrzeby tego postępowania zapoznał się z ,,historią” działalności (...) spółka akcyjna, która w chwili obecnej znajduje się ,,w likwidacji”, w której funkcje w organach pełnił chociażby oskarżony) – pozwoliłoby to także na pozbycie się problemów z udziałowcami ,,mniejszościowymi” (...) sp. z o.o.

Już powyższe działania zmierzające do powołania niezależnego od W. (...) sp. z o.o podmiotu, który miałby przejąć cześć jej działalności, (faktycznie tak też się stało), mogłoby uzasadniać wniosek o działaniu oskarżonego na szkodę dotychczasowej spółki i można by się zastanawiać nad ewentualną szkodą majątkową, jednakże w kontekście zarzutu należy się przyjrzeć warunkom udzielonych pożyczek.

W tym miejscu zastanowić się można, czy racjonalny przedsiębiorca, nawet działając w ramach dopuszczalnego ryzyka gospodarczego, udzieliłby pożyczek na łączną kwotę 3 234 400 zł podmiotowi który:

- nie posiada żadnego majątku trwałego,

- nie posiada żadnych wierzytelności,

- nie jest w stanie przestawić żadnego zabezpieczenia,

- nie zajmował się dotychczas działalnością jaką ma podjąć,

- na działania którego nie ma żadnego realnego wpływu (oprócz podkreślanego osobowego powiązania, czy wiary w menagerskie umiejętności członków zarządu),

- nie ma biznesplanu, ani nawet nie jest w stanie określić kosztów przyszłych inwestycji, znajduje się na etapie poszukiwania właściwych ofert, nie jest w stanie nawet podać ile wyniesie koszt wytwarzania biomasy,

- jego siedziba mieści się w jednym pokoju wynajętym od tegoż przedsiębiorcy.

Zdaniem Sądu odpowiedź na powyższe ma charakter oczywisty i musi być negatywna. To, iż oskarżony działał w wykonaniu planu uzgodnionego z członkami rady nadzorczej W. (...) sp. z o.o w żaden sposób go nie ekskulpuje.

Podnoszone przez oskarżyciela zarzuty związane z ewentualnym działaniem spółki (...) (...) w karuzeli VAT-owskiej na gruncie niniejszej sprawy mają charakter marginalny, wskazują na to, iż pieniądze z W. (...) sp. z o.o nie zostały przeznaczone na budowę zaplecza pod produkcję biomasy.

Reasumując Sąd uznał, iż T. K. działał w wykonaniu wcześniej uzgodnionego planu, a tym samym z góry powziętym zamiarem (bezpośrednim), kolejne transze pożyczek są tego dowodem. Wiedział o tym, iż ich spłata nie jest w żaden sposób zabezpieczona, jak też o tym, iż spółka (...) (...) nie ma żadnego majątku, a jej plan działania, zakres przyszłych inwestycji ma charakter jedynie ogólny, nie poparty żadnymi wyliczeniami czy biznesplanem – mimo tego wbrew obowiązkowi dbania o interesy W. (...) sp. z o.o nadużył swych uprawnień do udzielania pożyczek i udzielił ich podmiotowi, który realnie nie miałby szans na uzyskanie jakiegokolwiek kredyt rynkowego, nie dopełnił także obowiązków w tym samym zakresie odstępując od oszacowania ryzyka gospodarczego tej operacji, które było nadzwyczaj wysokie.

W tej konkretnej sytuacji rynkowej brak było podstaw do podjęcia decyzji o udzieleniu pożyczek.

Tłumaczenie, iż powiązania osobowe uzasadniają powyższe działania jest niewystarczające, faktycznie udzielił pożyczki sobie i swoim kolegom – realnie w chwili obecnej tych pieniędzy nie ma, W. (...) sp. z o.o znajduje się w upadłości, a stwierdzenie ,,pieniądze te były, wprawdzie poza naszym zasięgiem ale były’’ (K. H.) nie odzwierciedla rzeczywistości.

Nawet zwrot tych pieniędzy na rzecz W. (...) sp. z o.o niczego nie zmienia, na chwilę udzielenia pożyczek bez wątpienia mogły one być użyte w sposób zdecydowanie bardziej racjonalny, przyczyniając się chociażby do utrzymania spółki na rynku.

Wartość udzielonych pożyczek uzasadnia uzupełnienie kwalifikacji prawnej o art. 296 § 3 kk.

Sąd brał po uwagę treść art. 4 § 1 kk stosując ustawę obowiązującą w czasie popełnienia czynu, która przewidywała chociażby korzystniejsze dla oskarżonego ukształtowanie możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary, czy orzeczenia w zakresie nawiązki.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

- za okoliczność obciążającą uznano brak przyznania się do winy, brak wyrażenia skruchy, jakiegokolwiek gestu wskazującego na zrozumienie naganności czynu, wyjaśnienia wskazujące na próbę ekskulpacji związane m.in. z obciążaniem organów państwa za pogorszenie sytuacji spółek, brak jakiejkolwiek refleksji odnośnie zachowań skutkujących wyprowadzeniem środków finansowych z W. (...) sp. z o.o i odpowiedzialności prezesa zarządu,

- działanie w zamiarze bezpośrednim, z pełną świadomością realizacji planów bez zwracania uwagi na interes podmiotu gospodarczego który z uwagi na pełnioną funkcję powinien chronić, brak w tym względzie autorefleksji,

- rozmiar wyrządzonej szkody, infantylne przekonanie co do tego, iż to organy państwa są winne zaistniałej sytuacji, bez zrozumienia tego, że to działania oskarżonego doprowadziły do wyprowadzenia środków ze spółki,

- stopień społecznej szkodliwości czynu należało uznać za znaczny, pewność stosunków gospodarczych stanowi podstawę rozwoju społeczeństwa, stąd też szczególnie działanie na szkodę zarządzanego przez siebie podmiotu musi być oceniane szczególnie negatywnie,

- za okoliczność łagodzącą uznano niekaralność oskarżonego a także stabilną sytuację życiową, wykonywanie pracy, brak nałogów i uzależnień.

Sąd uznał, iż kara 1 roku pozbawienia wolności, stanowi wystarczającą reakcję karną wobec oskarżonego, nie jest on osobą zdemoralizowaną, podjął złe decyzje zdecydowanie i świadomie wykraczając poza przyjęte w stosunkach gospodarczych dopuszczalne ryzyko, realizując plan swój i członków rady nadzorczej, ostatecznie to wyłącznie on ponosi odpowiedzialność karną za powyższe ale Sąd nie widzi powodów by czynić go, tylko z uwagi na postać zarzutu, swoistym przykładem restrykcyjności wymiaru sprawiedliwości, oskarżony jest osobą starszą a jego dotychczasowy sposób życia nie wskazuje na to by miał naruszać porządek prawny w przyszłości. Wymierzona kara spełni swoją rolę wychowawczą i prewencyjną, skutki pogorszenia sytuacji finansowej W. (...) sp. z o.o dotknęły bezpośrednio oskarżonego, pracuje w chwili obecnej osiągając niewielkie dochody, na utrzymaniu ma niepełnosprawną córkę. Sąd uznał, iż wskazany okres pozbawienia wolności pozwoli na osiągnięcie wszystkich zamierzonych celów a jednocześnie nie będzie prezentował swoistego ,,automatyzmu” w surowym karaniu sprawców przestępstw.

Skazany jest osobą starszą, nigdy nie wchodził w konflikt z prawem, zdarzenie miało charakter jednostkowy, trudno doszukiwać się w postawie oskarżonego demoralizacji. Pracował osiągając sukcesy w działalności gospodarczej, przy czym jednak nie przyczyniło się to do osiągnięcia szczególnych przysporzeń majątkowych. Sąd nie widzi podstaw do tego by uznawać, ze proces resocjalizacji skazanego musiałby odbywać się w warunkach izolacji, sam proces karny, upadłość zarządzanego przez niego podmiotu, konieczność podjęcia pracy, zapewne poniżej kompetencji oskarżonego, pogorszenie się sytuacji majątkowej, w sposób wystarczający działają w sposób wychowawczy – nie ma potrzeby mnożenia dodatkowych czynników w tym względzie.

Okres próby (2 lata) ze względów wskazanych powyżej będzie adekwatny w odniesieniu do oczekiwanego rezultatu resocjalizacyjnego.

Sąd zastosował przepisy ustawy karnej obowiązującej na datę popełnienia czynu (ostatnia pożyczka udzielona w dniu 06.03.2015r.) - a więc sprzed 01.07.2015r., która przewidywała bardziej liberalne/korzystne dla oskarżonego warunki zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

Stabilność i pewność zasad dotyczących obrotu gospodarczego jest podstawą prawidłowej gospodarki, powyższe jest oczywiście truizmem ale powinno wybrzmieć szczególnie w odniesieniu do osoby oskarżonego, który jako prezes zarządu działał na niekorzyść kierowanego przez siebie podmiotu gospodarczego. Trudno uznać, iż tak poważne naruszania zasad prowadzenia działalności gospodarczej, złamanie szeregu reguł, nie powinno być piętnowane – skazany nie spełnia warunków do tego by funkcjonować w obrocie w warunkach zaufania, stanowi potencjalny element niepewności, który może wpływać na cały schemat kontaktów między podmiotami gospodarczymi i go zdestabilizować. Stąd też Sąd uznał, iż należy wyłączyć go z możliwości wykonywania tych funkcji w podmiotach gospodarczych (spółki prawa handlowego), które wiążą się z czynnościami zarządczymi czy nadzorczymi – okres 5 lat wskazanego zakazu uwzględnia brak refleksji oskarżonego co do skutków swego działania, pozwoli mu na ich zrozumienie i wyciagnięcie wniosków, a jednocześnie zabezpieczy innych uczestników rynku.

IV.

IV

Sąd zastosował przepisy ustawy karnej (art. 46 § 2 kk) obowiązującej na datę popełnienia czynu (ostatnia pożyczka udzielona w dniu 06.03.2015r.) - a więc sprzed 01.07.2015r., która kształtowała instytucję nawiązki bez dodatkowych, obowiązujących obecnie warunków. Sąd miał na uwadze to, iż oskarżony wykonał czynności prawne w oparciu o decyzje jakie zapadały w uzgodnieniach między nim a członkami rady nadzorczej, ostateczny kształt zarzutów musiałby przesądzać o tym, iż jedynie na nim spocząłby obowiązek naprawienia szkody w wysokości, która mając na uwadze stan majątkowy i finansowe możliwości oskarżonego, jest dla niego abstrakcyjna.

Nie bez znaczenia jest tez to, iż wciąż trwają postępowania administracyjne, możliwa jest teoretycznie sytuacja częściowego odzyskania przez pokrzywdzoną spółkę kwot pożyczek.

Sąd nie mógł także nie zauważyć dramatycznej sytuacji majątkowej i osobistej skazanego (opieka nad niepełnosprawną córką), w zasadzie orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w pełnej wysokości miałoby charakter nadzwyczaj restrykcyjny i pozbawiłoby jego rodzinę podstaw do dalszej egzystencji.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI.

Zwolniono oskarżonego od pozostałych kosztów sądowych w sprawie za wyjątkiem opłaty, charakter tego postępowania, kosztowne opinie biegłych, mnożenie kosztów dodatkowych nakazały miarkować te obciążenia, sytuacja majątkową skazanego jest zła, pod jego opieką pozostaje niepełnosprawna córka, on sam pracuje uzyskując nader niewielkie dochody.

6.  Podpis