Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

POSTANOWIENIE

Dnia 10 września 2024 r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Piotr Witkowski

po rozpoznaniu w dniu 9 września 2024 r. w Suwałkach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa K. F.

przeciwko (...)w S.

o przywrócenie do pracy

wskutek zażalenia pozwanej (...) w S.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach IV Wydziału Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 18 czerwca 2024 roku w sprawie IV P 113/24

p o s t a n a w i a:

1. uchylić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia;

2. r ozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawić Sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym sprawę

mt

Sygn. akt III Pz 8/24

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 6 marca 2024 roku powód K. F. wystąpił przeciwko (...) z siedzibą w S. z roszczeniem o przywrócenie go do pracy na dotychczasowych warunkach.

Z okoliczności faktycznych sprawy podanych w treści pozwu wynika, iż z K. F. w dniu 14 lutego 2024 roku został rozwiązany stosunek pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika, z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych tj. stawieniu się do pracy w stanie po użyciu alkoholu w dniu 12 lutego 2024 roku (z wynikiem 0,2 ‰ alkoholu w wydychanym powietrzu).

Na rozprawie w dniu 12 czerwca 2024 roku powód złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia jego roszczenia, poprzez przywrócenie go do pracy na czas trwania postępowania. Uzasadniając wniosek podał, że stawiając się do pracy w dniu 12 lutego 2024 roku był trzeźwy w rozumieniu przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, a z uwagi na rozwiązanie umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym pozostaje bez środków do życia.

Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2024 roku Sąd Rejonowy w Suwałkach udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda o przywrócenie do pracy przez nakazanie dalszego zatrudnienia go przez pozwanego pracodawcę na dotychczasowych warunkach pracy i płacy, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Sąd Rejonowy oparł się na art. 730 §1 k.p.c. i wskazał, iż podstawą udzielenia zabezpieczenia jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz wykazanie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 ¹ §1 k.p.c.).

Uznając wniosek o udzielenie zabezpieczenia za zasadny Sąd Rejonowy wskazał na art. 46 ust. 2 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tj. Dz.U. z 2023r. poz. 2151 ze zm.), który został wprost przeniesiony do Regulaminu Pracy obowiązującego u pozwanego pracodawcy - §8A pkt 13. Zdaniem Sądu, wykazana zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu była wartością graniczną dla stanu trzeźwości i stanu po spożyciu alkoholu dla stężenia alkoholu we krwi badanego powoda . Natomiast badanie w dniu 12 lutego 2024 roku z udziałem powoda przeprowadzono na podstawie analizy zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Uzyskany wynik badania w ‰ należało przeliczyć na stężenie alkoholu wyrażone w jednostkach mg/l, co daje wynik 0,095 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (co obrazuje działanie: 0,2‰ ÷ 2,1 = 0,095 mg/l). Jest to wartość poniżej granicznego stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu wyrażonego w mg/l wskazującego na stan po użyciu alkoholu (wartość graniczna to 01, mg/l). Zatem, w chwili badania stanu trzeźwości w dniu 12 lutego 2024 roku powód był trzeźwy. Ponadto Sąd uznał, iż nie udzielenie zabezpieczenia wpłynie negatywnie na sytuację powoda.

Zażalenie na to postanowienie złożył pełnomocnik pozwanego pracodawcy, domagając się jego uchylenia i zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postepowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie było zasadne.

Zgodnie z art. 730 § 1 i § 2 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej, w tym pracowniczej, podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny, można żądać udzielenia zabezpieczenia. Organem właściwym do udzielenie zabezpieczenia jest sąd, którego rozstrzygnięcie podlega kontroli instancyjnej sprawowanej przez sądy wyższej instancji w trybie przewidzianym ustawą.

Udzielenia zabezpieczenia może żądać strona lub uczestnik postępowania, przed wszczęciem postępowania sądowego lub w jego toku, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 ¹ § 1 i 2 k.p.c.). Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Należy wskazać, że żądanie przywrócenia do pracy jest roszczeniem majątkowym niepieniężnym (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2011 roku, I PZP 6/11). Podstawą zabezpieczenia powództwa zawierającego takie roszczenie jest przepis art. 755 § 1 k.p.c., który stanowi, że jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może:

1. unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania;

2. ustanowić zakaz zbywania przedmiotów lub praw objętych postępowaniem;

3. zawiesić postępowanie egzekucyjne lub inne postępowanie zmierzające do wykonania orzeczenia;

4. uregulować sposób roztoczenia pieczy nad małoletnimi dziećmi i kontaktów z dzieckiem;

5. nakazać wpisanie stosownego ostrzeżenia w księdze wieczystej lub we właściwym rejestrze,

Z kolei zgodnie z art. 755 § 2 ¹ k.p.c. przepisu art. 731 nie stosuje się, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków. Ten ostatni zaś przepis stanowi, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż stosunek pracy między stronami uległ rozwiązaniu. Zatem w sytuacji, gdy stosunek pracy przestaje istnieć do jego restytucji konieczne jest wydanie orzeczenia o przywróceniu do pracy. Podstawy do wykonywania pracy przez powoda na dotychczasowym stanowisku (sprzed rozwiązania umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika) nie może stanowić orzeczenie sądu o zabezpieczeniu powództwa, gdyż w istocie prowadziłoby to do nawiązania kolejnego stosunku pracy. W tym zakresie Sąd drugiej instancji w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego zajęte w postanowieniu z dnia 12 lipca 1985 roku w sprawie IV PPZ 2/85, w którym to stwierdził, że „nie można zabezpieczyć roszczenia o przywrócenie do pracy przez nakazanie zatrudnienia pracownika na czas trwania sporu o przywrócenie do pracy”.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 386 §1 k.p.c. w zw. z art. 397 §1 i §3 k.p.c. postanowiono jak w punkcie 1.

O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie przepisu art. 108 § 1 k.p.c. (punkt 2).

mt