Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Suwałkach

POSTANOWIENIE

Dnia 6 listopada 2024r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Piotr Witkowski

Protokolant: Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2024r. w Suwałkach na rozprawie

sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.

z udziałem M. M.

o ustalenie

w związku z odwołaniem (...) Sp. z o.o.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.

z dnia 19 grudnia 2023 r. znak (...)

p o s t a n o w i ł:

odrzucić odwołanie.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. decyzją z dnia 19.12.2023r. stwierdził, że M. M. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 13.06.2023r.

W uzasadnieniu decyzji wywodził, że brak jest dokumentacji dowodowej potwierdzającej faktyczne wykonywanie czynności pracowniczych przez M. M. na rzecz (...) Sp. z o.o.. W związku zaś z tym, iż M. M. w krótkim czasie od zatrudnienia wystąpiła z roszczeniem o wypłatę świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby uznać należało, że zawarcie umowy o pracę między M. M., a firmą (...) Sp. z o.o. było pozorną czynnością prawną, o jakiej mowa w art. 83 § 1 kodeksu cywilnego, mającą umożliwić M. M. uzyskanie korzyści materialnych w postaci świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Zgodnie też z tym przepisem nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.. Umowa bowiem o pracę jako czynność prawna wywołuje skutki prawne w zakresie ubezpieczeń społecznych (m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 23.08.2017r., sygn. akt III AUa 409/17) tylko, gdy praca jest faktycznie wykonywana przez pracownika. Nie sama umowa o pracę, a rzeczywiste zatrudnienie jest więc podstawą ubezpieczenia społecznego.

W odwołaniu od tej decyzji z dnia 19.12.2023r., (...) Sp. z o.o. w A. podtrzymała swoje stanowisko zaprezentowane w toku postępowania wyjaśniającego przed organem rentowym. Wskazała mianowicie, że M. M. została zatrudniona na stanowisku inżynier budowy i sumiennie, i pieczołowicie wykonywała powierzone jej obowiązki. Jako też pracodawca opłacał wszelkie należne składki, a w szczególności składki na ubezpieczenia: emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy w pierwszej kolejności wniósł o odrzucenie odwołania płatnika składek z dnia 18.04.2024r. od decyzji z dnia 19.12.2023r., a to w związku ze złożeniem odwołania z uchybieniem miesięcznego terminu do jego złożenia. W drugiej kolejności, mając na względzie ostrożność procesową, wniósł o oddalenie odwołania od tej zaskarżonej decyzji, podtrzymując argumentację w niej wskazaną.

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustali i zważył co następuje:

Odwołanie podlegało odrzuceniu.

Zgodnie z art. 477 ⁹ §3 kpc sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.

Decyzja została adresowana odwołującej się spółce na adres jej siedziby w G. ul. (...), to jest taki jaki widniał w Krajowym Rejestrze Sądowym i na taki pod jakim zostało podjęte zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie (czyli prawidłowości objęcia ubezpieczeniami społecznymi M. M.). Zgodnie z art. 41 kodeksu postępowania administracyjnego, w toku postępowania strony i ich przedstawiciele i pełnomocnicy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu. W razie zaniedbania tego obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Skoro więc po zakończeniu niniejszego postepowania wyjaśniającego wydana decyzja wysłana pod adres pod jakim zostało podjęte zawiadomienie o wszczęciu postępowania, nie została odebrana , uważa się , że została skutecznie doręczona. Decyzja pod adres odwołującej się spółki została wysłana 27.12.2023r. i awizowana do dnia 16.01.2024r.. Ostatni więc dzień jej awizowania jest dniem doręczenia decyzji. Tymczasem odwołanie od tej decyzji do organu rentowego wpłynęło 23.04.2024r., zatem ze znacznym upływem czasu od jej doręczenia.

Uznać też w sprawie należało, że te nadmierne przekroczenie terminu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej się spółki, która w ogóle uważała, że odwołanie zostało złożone w terminie, gdyż – jak wyjaśnił na rozprawie jej przedstawiciel – Prezes Zarządu M. R.- od razu gdy dowiedziała się o decyzji. Brak natomiast wiedzy o decyzji przez okres, aż do złożenia odwołania wynikał z obiegu dokumentów, co też wskazał przedstawiciel spółki na rozprawie, na której dopiero po wyjaśnieniach przedstawiciela spółki można było stwierdzić, że przekroczenie terminu do złożenia odwołania nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej się spółki. Trzeba bowiem jednoznacznie wskazać, że odwołująca się spółka jako osoba prawna prowadząca działalność gospodarczą, uznawana za profesjonalistę , winna należycie dbać o swoje i innych interesy. Tego natomiast, jak wyżej wskazano, zaniechała. W orzecznictwie podkreśla się, że nawał pracy i zła jej organizacja nie usprawiedliwiają przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej (np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2.02.2022r. I USKP 133/21). Stąd zmiana adresu siedziby spółki z G. do A. nie uzasadnia niedochowania terminu do złożenia odwołania dlatego, że decyzja została wysłana na adres w G.. Organ rentowy nie miał obowiązku sprawdzania na nowo adresu odwołującej się spółki. Notabene uczestniczka postępowania decyzję odebrała 2.01.2024r. na swój dotychczasowy adres. Mogła sama złożyć odwołanie albo szybko w tej kwestii porozumieć się z odwołującą się spółką, co do której skierowano postępowanie wyjaśniające w sprawie jej zatrudnienia.

Mając więc to wszystko na uwadze , Sąd na mocy art. 477 ⁹ § 3 kpc , odrzucił odwołanie.